Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-497/2024-(8Г-28841/2023)[88-4243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 2-1718/2022 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности назначить пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ранее - ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ленинградской области), в котором просила возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию на основании её заявления от 7 мая 2019 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования стороны ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" на основании записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела справки серии МСЭ-2012 N следует, что ФИО5 установлена первая группа инвалидности по причине инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанности военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ N установлена причинная связь между воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска и развитием у ФИО5 заболеваний, приведших к его инвалидности.

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ N установлена причинная связь между воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска и смертью ФИО5

Также в материалы дела истцом представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по СПб" Минтруда России, в соответствии с которой причиной смерти инвалида ФИО5 стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ NПГ-334689 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом РФ N и относится к членам семей лиц, указанных в пункте "а" статьи 1 Закона РФ N, умерших (погибших) вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что она является вдовой ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от заболеваний, полученных им в результате воздействия радиационных факторов при исполнении обязанностей военной службы, после смерти супруга в другой брак не вступала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в её назначении в связи с отсутствием права.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что дает право истцу на получение второй пенсии.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей (за исключением военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, и членов их семей) осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I). Указанный Закон определяет свой круг лиц, которые пользуются правом на одновременное получение двух пенсий.

Из части 2 статьи 7 данного Закона следует, что, супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В пункте "а" статьи 21 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I перечислены инвалиды вследствие военной травмы, согласно которому к числу причин смерти военнослужащих, дающих их супругам право на одновременное получение двух пенсий, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Названные причины смерти квалифицируются как "военная травма".

Таким образом, право на одновременную выплату второй пенсии у истца может возникнуть только в случае, если причиной смерти ее супруга является "военная травма".

Вместе с тем, решением экспертного совета Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение N, согласно которому заболевание ФИО5 приведшее к его смерти, связано с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, причиной смерти ФИО5 явилась не военная травма, а радиационное обусловленное заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действия подразделений особого риска. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение о наличии причинной связи смерти ФИО5 с заболеванием (травмой), полученным при исполнении обязанностей военной службы, в формулировке "военная травма".

В статье 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I установлено, что военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию при проведении взрывов и испытаний ядерного оружия либо в результате аварийных ситуаций на ядерных объектах гражданского и военного назначения, а также при ликвидации последствий этих аварий, и семьям этих лиц предоставляются дополнительные льготные условия назначения пенсий, выплачиваются надбавки к пенсиям, пособия и компенсации в соответствии с законодательством РФ о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N, ст. 699) распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 февраля 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

Действие части 3 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1), предусматривающей назначение пенсии по случаю потери кормильца независимо от других видов пенсии, пособий и доходов, на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, проходивших военную службу в подразделениях особого риска, не распространено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц: супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста или до наступления инвалидности. Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Закон о государственном пенсионном обеспечении регулирует отношения, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в части норм, не противоречащих данному закону и другим актам законодательства Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23 апреля 2013 г. N 544-О, согласно которой действующие в системной взаимосвязи положения статьи 7, пункта "а" статьи 21 и статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I направлены на осуществление на льготных основаниях пенсионного обеспечения супругов военнослужащих, погибших или умерших вследствие военной травмы, а пункт 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предоставляет нетрудоспособным членам семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих возможность пользоваться льготами, установленными для граждан, потерявших кормильца вследствие военной травмы.

Что касается членов семьи граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и умерших вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации, то абзац четвертый пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР ""О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) не распространяет на них действие пункта 3 части первой статьи 29 данного Закона и, соответственно, не предоставляет им право на одновременное получение двух пенсий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, является прерогативой законодателя и само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных им к числу граждан, пользующихся такой льготой, а потому. не может рассматриваться как нарушений положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 187-О, от 15 ноября 2007 г. N 744-О-О и от 3 июля 2008 г. N 678-О-О).

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1327-О-О).

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что супруг истца скончался не вследствие военной травмы, а вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, при таких обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку основания назначения второй пенсии, круг лиц, имеющих право на назначение второй пенсии, определены положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, которые судом апелляционной инстанции применены правильно. Довод кассатора о том, что не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора - наличие причинно-следственной связи между вреда военнослужащему воздействием радиации и наступлением его смерти, несостоятелен, наступление военной травмы, а также получение истцом пенсии по потере кормильца по причине получения её супругом военной травмы, материалами дела не подтверждается. Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, согласно которому истец не имеет права на получение двух пенсий, поскольку супруг истца отнесен к лицам, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и умершим вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации, а не вследствие военной травмы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи