Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-49/2024[88-5315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" ФИО2, действующей на основании доверенности N770 от 03.12.2021, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65906 рублей 54 копеек как неправомерно удержанное в качестве процентов и пени по условиям ничтожной сделки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, указывая на несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в 2019 по гражданскому делу N2-897/2019 с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано неосновательное обогащение в размере 68683, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 решение суда от 29.04.2019 изменено, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 17095, 82 рублей, госпошлина в размере 562, 86 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ИЗ представленных документов усматривается, что за период с 1 января 2012 по 12 мая 2016 года со счета N "данные изъяты" ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 65906, 54 рублей в качестве процентов за пользование кредитом и пени за просроченную задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.11.2011.

Факт списания указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами кредитных отношений, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств для сбережения средств или доказательств, что они не подлежат возврату, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65906, 54 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 11.02.2019, указанной датой датированы возражения истца, представленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-897/2019 (126-132 том 1 гражданского дела N 2-897/2019), в которых истец производит аналогичный анализ выписок по счетам и указывает на неправомерное удержание банком спорных денежных средств, при этом к данным возражениям истцом приложена справка банка от 10.01.2019 об остатке денежных средств на счету, в которой отражена информация о наличии задолженности по кредитному договору, следовательно, о списании указанных денежных средств со счета истцу достоверно стало известно 11.02.2019.

В связи с этим суд критически отнесся к позиции истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только 29.04.2019, в момент принятия судом решения по гражданскому делу N2-897/2019.

Согласно штампу на почтовом конверте с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу N 2-897/2019 были удовлетворены требования Банка к ФИО1 о взыскании в пользу Банка неосновательного обогащения в размере 68683, 45 рублей и госпошлины в размере 2 260, 50 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-20509/2019 от 03.09.2019 указанное решение было изменено, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ФИО1 в пользу Банка было взыскано неосновательное обогащение в размере 17095, 82 рублей и госпошлина в размере 652, 86 рублей.

Как отражено в указанных судебных актах, при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям судами применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что за период с 17.01.2012 по 12.05.2016 со счета Истца N "данные изъяты" Ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 65 906, 54 рублей в качестве процентов за пользование кредитом и пени за просроченную задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со

дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении N 33-20509/2019 от 03.09.2019, исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что последнее списание денежных средств в качестве процентов по кредиту было осуществлено Банком 12.05.2016, то есть почти за 6 лет до обращения истца в суд с исковым заявлением (29.04.2022), Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, о списании денежных средств со счета истец достоверно знала в рамках рассмотрения гражданского дела N2-897/2019, что подтверждается её возражениями от 23.08.2018, представленными в Московский районный суд города Санкт-Петербурга до передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, а также возражениями от 11.02.2019 (л.д. 126-132 том 1 гражданского дела N 2- 897/2019), в которых истец производит аналогичный анализ выписок по счетам и указывает на неправомерное удержание Банком спорных денежных средств, прилагая справку Банка от 30.01.2019 об остатке денежных средств на счету и наличии задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку позиции истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только 29.04.2019 в момент принятия судом решения по гражданскому делу N2- 897/2019.

Встречное исковое заявление, на которое ссылается истец в жалобе, не принималось судом к производству в рамках дела N 2-897/2019.

Ссылка истца на то, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 07.04.2020, не влияет на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. Направление банку претензии не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суды правильно руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о списании денежных средств со счета истец достоверно знала в рамках рассмотрения гражданского дела N2-897/2019, что подтверждается её возражениями от 23.08.2018, представленными в Московский районный суд города Санкт-Петербурга до передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, а также возражениями от 11.02.2019, в которых истец производила аналогичный анализ выписок по счетам и указывает на неправомерное удержание Банком спорных денежных средств, прилагая справку Банка от 30.01.2019 об остатке денежных средств на счету и наличии задолженности по кредитному договору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи