Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5057/2024[88-6880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2023 по иску акционерного общества "Севергазбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Севергазбанк" (далее - АО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 40 669, 01 руб, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 019, 02 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 649, 99 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 420, 07 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены в части, взысканы проценты в размере 12 685, 86 руб, неустойка в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 408, 43 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Банк СГБ" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N 0028-16-0863, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 027, 98 руб, из них: основной долг - 58 920 руб, проценты - 15 707 руб, штраф за просрочку кредита - 7 400, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 330, 42 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство "адрес" в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "Банк СГБ", которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца (с учетом уточнения заявленных требований), задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 019, 02 руб, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 649, 99 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 168, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 319, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредитор вправе начислять проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом дат поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в исполнительном производстве, снизив размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости, не усмотрев оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, при этом судом учтено, что судебный приказ был выдан 26 ноября 2018 г, фактически исполнен 28 ноября 2022 г, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки 7 марта 2023 г, указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи 5 апреля 2023 г, иск подан в суд 29 мая 2023 г. (л.д. 3), проценты взысканы за период с 7 марта 2020 г. по 19 мая 2022 г. (л.д. 54), т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, наличии оснований для применения срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, и представленных суду доказательств, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи