Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-512/2024-(8Г-28920/2023)[88-5145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО1 о защите чести и достоинства, об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о факте "данные изъяты" ФИО8, взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование иска указала, что 2 ноября 2022 года ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО8, путем дачи свидетельских показаний в судебном заседании по делу по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО7, ФИО4, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования. Не соответствующие действительности сведения распространены в ходе судебного заседания по делу N 2-974/2022 в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, а именно: ФИО8 "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты". Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 2 ноября 2022 года. Данные сведения нарушают личные неимущественные права ФИО8 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так как факт "данные изъяты" ничем не подтверждается, кроме слов ответчиков, которые занесены в протокол судебного заседания, истец просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку распространенные сведения порочат честь и достоинство умершего ФИО8

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, В кассационной жалобе ФИО2. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 9 июня 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В рамках указанного спора по делу N2-974/2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8 Истец ФИО2 приходилась умершему "данные изъяты" на момент его смерти, ФИО9 - ее "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО8 Ответчик ФИО4 являлась "данные изъяты" ФИО8, ФИО6 - его "данные изъяты", ФИО7 - его "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела N2-974/2022 ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство умершего ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания по делу N2-974/2022, представленного истцом в качестве доказательства того, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, усматривается, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО1 и ФИО3, которые сообщили суду известные им факты, на основании которых судом было вынесено решение, также свои пояснения по делу давала ответчик ФИО4

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из допроса указанных свидетелей следует, что все сообщенные ими факты им известны со слов иных лиц. Из содержания судебного решения по делу N2-974/2022 усматривается, что судом были оценены пояснения как ФИО4, так и допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых суд не нашел, поскольку свидетели являлись очевидцами событий, их объяснений последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что данные ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснения, и показания допрошенных свидетелей были оценены судом, эта оценка была положена судом в основу судебного решения, что по смыслу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года исключает оспаривание таких сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержание и общий смысл показаний ФИО4 и допрошенных судом свидетелей в рамках дела N2-974/2022 свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО8 При этом, отсутствовало и такое необходимое условие, позволяющее суду удовлетворить заявленные исковые требования (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), как несоответствие сообщенных сведений действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений приведенного законодательства судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что содержание и общий смысл показаний ФИО4 и допрошенных судом свидетелей в рамках дела N 2-974/2022 свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО8, направлены на подтверждение позиции ФИО4 о том, когда фактически прекращены "данные изъяты" отношения между ней и ФИО8, исходя из предмета и основания иска.

Так, в рамках гражданского дела 2-974/2022 установлено, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно, 23 сентября 2002 года, "данные изъяты" отношения между ФИО8 и ФИО4 были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и общее хозяйство не велось.

Доводы истца о том, что порочащие честь и достоинство ФИО8 распространены ответчиком ФИО4 за пределами судебного заседания по гражданскому делу N2-974/2022 не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что ответчики состоят в близких (родственных) отношениях, не свидетельствует о том, что ФИО4 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики в рамках гражданского дела N2-974/2022 руководствовались противоправными мотивами и действовали в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о признании недопустимым доказательством нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО10, поскольку в указанном протоколе содержатся ее собственные мнения и суждения относительно сказанного участниками процесса в судебном заседании по гражданскому делу N2- 972/2022. Данные суждения носят оценочный характер, отражают ее личную позицию относительно услышанной информации, и не свидетельствуют о том, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8

Указание в апелляционной жалобе на то, что нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО10 содержит ход событий, имевший место в судебном заседании по гражданскому делу N 2- 972/2022, судебная коллегия признала несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, все протоколы судебного заседания по гражданскому делу N2-972/2022 отражают все существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 ("данные изъяты" ФИО2) судебная коллегия также отклонила.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данным спором затрагиваются права ФИО9

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет заявленных в рамках гражданского дела N2-972/2022 требований, руководствуясь положениями статей 150-152 ГК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи