Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5159/2024[88-6948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 17373 от 23 апреля 2016 г, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), за период с 3 апреля 2018 г. по 10 ноября 2022 г. в виде просроченных процентов в размере 111 928 руб. 07 коп, также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила у банка кредит в размере 233 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 5 % годовых и обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Начиная с октября 2017 года обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу была погашена 10 ноября 2022 г, при этом задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере 111 928 руб. 07 коп. заемщиком не погашена.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (ранее Семечкина) Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил у банка кредит в размере 233 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 501 руб. 62 коп. с платежной датой - 23 число месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допустила просроченную задолженность в размере 213 702 руб. 83 коп, которая была взыскана с заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 10 ноября 2022 г.

В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 111 928 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Костомукша Республики Карелия от 11 августа 2023 года судебный приказ от 18 июля 2023 г. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 111 928 руб. 07 коп. отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений в части начисления процентов на пользование кредитом, отвергнув возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что, несмотря на погашение суммы основного долга в порядке принудительного исполнения, проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникло у истца после полной выплаты долга ответчиком, 10 ноября 2022 г.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 23 апреля 2016 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 (ранее Семечкина) Н.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом двух инстанций не учтено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщиком (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

Судами установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 23 ноября 2017 г. по 2 апреля 2018 г. в размере 213 702, 83 руб. было подано ПАО "Сбербанк России" 8 мая 2018 г. (л.д. 106), судебный приказ о взыскании указанных денежных средств вынесен 11 мая 2018 г. (л.д. 105 об.), соответственно, 8 мая 2018 г. банком была востребована вся сумма кредита.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате основного долга исполнено 10 ноября 2022 г. (л.д. 144), соответственно, в период с 3 апреля 2018 г. по 10 ноября 2022 г. банк был вправе производить начисление процентов за пользование займом, при этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, указанные платежи являются ежемесячными в силу приведённого выше положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных процентов было предъявлено 17 июля 2023 г, судебный приказ о взыскании процентов мировым судьёй вынесен 18 июля 2023 г, однако был отменён определением мирового судьи от 11 августа 2023 г. в связи с наличием возражений ответчика.

Исковое заявление подано в суд 6 сентября 2023 г. (л.д. 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

С учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учётом правила о её удлинении.

Таким образом, вопреки выводам суда двух инстанций, по платежам, предшествующим 11 августа 2020 г, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции также считает нужным обратить внимание суда на то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, вместе с тем, несмотря на то, что истцом период взыскания определён с 3 апреля 2018 г. по 10 ноября 2022 г. (л.д. 91), суд постановилвзыскать задолженность за период с 3 апреля 2018 г. по 24 августа 2023 г. (л.д. 144).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи