Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-51/2024[88-3025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/2023 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А.Н, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Турухина Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с иском к С.А.Н,, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 173 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 1 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 15 232 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2015 г. между акционерным обществом "Банк "Советский" и С.А.Н, заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 489 860 руб, на срок до 26 июля 2020 г. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В дальнейшем право требование по указанному договору перешли к истцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г, постановленным с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147 962 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264 руб. 60 коп. Суд обратил взыскание на транспортное средство Форд - Фокус, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 26 июля 2015 г. между ответчиком С.А.Н, (заемщиком) и АО "Банк "Советский" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 489 860 руб. на срок до 26 июля 2020 г. под 26% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус.

28 июня 2018 г. между акционерным обществом "Банк "Советский" (цедентом) и акционерным обществом "Автовазбанк" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору с ответчиком.

25 декабря 2018 г. между акционерным обществом "Автовазбанк" (цедентом) и ГК "АСВ" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору с ответчиком.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту в размере 9 500 руб. ответчик произвел 26 июня 2018 г, с июля 2018 г. ответчик прекратил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 г. задолженность ответчика составляет 603 173 руб. 07 коп. в том числе 281 352 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 321 820 руб. 63 коп. - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 200, 348, 809, 810), учитывая срок обращения истца с иском 20 февраля 2023 г, исходил из того, что в части требований о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступил ранее 20 февраля 2020 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по шести последним платежам с 26 февраля 2020 г. по 26 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, поскольку суд ошибочно указал, что днем обращения истца в суд является 20 февраля 2023 г, в то время как изначально истец обращался с иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, однако иск определением от 18 января 2023 г. был возвращен подателю, в связи с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, принимая во внимание, что истцом не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ранее поданное исковое заявление к ответчикам было принято судом к производству, пришла к выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности приостановленным с момента обращения истца в другой суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, первоначальное обращение истца в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с нарушением правил подсудности, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора ни законом ни договором не установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с расчетом, задолженности, произведенным судом, является выражением несогласия с оценкой, данной судом представленным доказательствам

Вместе с тем, данные доводы по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 24 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи