Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-52/2024[88-3040/2024]

N 88-3040/2024

N 2-89/2023-162

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по делу по заявлению ТСЖ "Лахтас" о взыскании задолженности с Алексеева А.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 162 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-89/2023-162, согласно которому с Алексеева А.Ю. в пользу ТСЖ "Лахтас" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 37 709, 24 руб, пени за период с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 4 463, 24 руб, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 733 руб.

8 июня 2023 года от должника Алексеева А.Ю. мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, восстановив срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, должнику Алексееву А.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 год по гражданскому делу N 2-89/2023-162.

В кассационной жалобе Алексеев А.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определение как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей судебного участка N 162 Санкт-Петербурга 17 января 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-89/2023-162 по заявлению ТСЖ "Лахтас" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Алексеева А.Ю.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Алексеева А.Ю. ("адрес") почтовым отправлением ШПИ: 80098780476142.

Конверт должником получен не был, возвращен в суд.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный должником отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098780476142, содержащую запись от имени начальника почтового отделения N 197374 ФИО3 о доставке извещения по неправильному адресу, указав, что надпись, сделанная неизвестным лицом, не удостоверена надлежащим образом.

Проверяя дело в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не установив нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая правильной оценку суда первой инстанции, данную представленному должником отчету об отслеживании почтового отправления, также не нашел оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства нарушений правил доставки судебной корреспонденции приложенного к частной жалобе отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего отметку за подписью некоего ФИО4 о том, что извещение доставлялось на адрес: "адрес".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая возражения Алексеева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа, суды в полной мере учли вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению.

Алексеевым А.Ю. к своим возражениям не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа. Представленным заявителем отчетам с отметками неизвестных лиц судами дана оценка как ненадлежащим доказательствам факта нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанциине находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова