Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-599/2024-(8Г-29267/2023)[88-3562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новодвинска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" об обязании произвести ремонт внутриквартальной дороги по кассационной жалобе Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о возложении обязанности не позднее 01 августа 2024 г. провести ремонт дворового проезда вдоль домов "адрес" соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, указывая, что неудовлетворительное состояние дороги, являющейся единственным путем доступа (как пешеходного, так и транспортного) к многоквартирным жилым домам, препятствует подъезду экстренных служб, существенно нарушает право на безопасность дорожного движения, на доступную городскую среду, создает угрозу здоровью и имуществу граждан.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2023г. исковые требования Прокурора г. Новодвинска удовлетворены: суд возложил на Администрацию обязанность не позднее 01 августа 2024 г. организовать проведение ремонта дворового проезда вдоль домов "адрес" соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2023г. оставлено без изменения.

Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный дворовой проезд находится в управлении ООО "Жилкомсервис", все текущие и неотложные работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие объекты, конкретные работы и услуги.

В судебном заседании суда прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что дворовой проезд, проходящей вдоль жилых домов "адрес", имеет многочисленные повреждения в виде трещин, выбоин и ям, требует ремонта.

Дворовой проезд является сквозным для проезда автомобилей и прохода граждан, связывает "адрес" то есть является внутриквартальным.

Земельный участок под дворовым проездом не сформирован, находится в границах кадастрового квартала с учетным номером N на землях общего пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об образовании земельных участков, площадью 1234 кв. м, 2039 кв. м, 1234 кв. м, с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных жилых домов "адрес" соответственно.

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 28 марта 2006 г, от 25 июня 2007 г, от 02 мая 2006 г. дворовой проезд не включен в состав общего имущества указанных домов.

Дворовый проезд также не входит в состав земельного участка, выделенного для эксплуатации жилых домов, к общедомовому имуществу собственников жилых помещений не относится.

Прокуратурой города 10.05.2023 главе городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" был внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, благоустройстве спорной дворовой территории, требования которого на момент рассмотрения дела судом исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 15, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Администрации, суды верно установили, что спорные участки дорог являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, относятся к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем, проведение ремонта не может быть отнесено к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений в данном доме. Сам по себе факт того, что спорный участок дороги проходит во дворах вышеуказанных многоквартирных домов в установленных границах земельных участков, не может служить основанием для возложения обязанности по ремонту этого участка дороги на собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи