Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-5/2024[88-3295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Сазоновой Н.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и ФИО2 Эльхан оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-364/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Гусейнову Талеху Эльхан оглы о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 795 246, 35 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. исковые требования УФСИН России по Вологодской области к ФИО2 взыскании затрат на обучение удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу УФСИН ФИО3 по "адрес" для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы затраты на обучение в размере 629 886, 39 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 498, 86 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимой оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 763 руб.

С УФСИН ФИО3 по Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 237 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня2023 г. в части взыскания с УФСИН ФИО3 по "адрес" в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходов напроведение экспертизы в размере 6237 руб. отменено, исключен абзац пятый резолютивной части решения суда.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" расходов на проведение экспертизы в размере 23 763 руб. изменено, взысканная сумма увеличена с 23 763 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в кассационной жалобе ответчика - об отмене апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен курсантом на 1 курс в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН ФИО3 по "адрес" и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на время обучения и 5 лет после его окончания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения образования (завершения обучения) в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" в установленном порядке пройти службу в УФСИН ФИО3 по "адрес" не менее 5 лет (пункт 5.2.6 контракта). При этом срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит.

Пункт 5.2.7 контракта предусматривает обязанность ФИО2 возместить ФИО3 средства федерального бюджета, затраченные на обучение (стоимость обучения), в случае увольнения со службы в период обучения в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3", а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами "а" (по собственному желанию), "д" (в случае нарушений условий контракта по вине сотрудника), "к", "л", "м", "о", "п" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик закончил обучение в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принят на должность психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-17 УФСИН ФИО3 по "адрес".

На основании приказа УФСИН ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчету размер средств на обучение, подлежащих возмещению ФИО2 пропорционально отработанному времени, составляет 795 246, 53 руб.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат федерального бюджета на обучение ФИО2 в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" за весь период его обучения составляет 668 669, 20 руб, размер подлежащий возмещению сотрудником ФИО2 пропорционально отработанному времени составляет 629 886, 39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что доказательств возмещения истцу расходов на обучение ответчиком не представлено, учитывая, что затраты на обучение сотрудника включают в себя расходы образовательной организации на амортизацию учебного оборудования в период обучения, а не затраты на амортизацию всех основных средств, а также то, что ввиду отсутствия в учреждении раздельного учета расходов на обучение курсантов, к которым относится ФИО2, и студентов платного обучения для расчета затрат на единицу переменного состава дополнительным показателем (ШЧ), включающим в себя штатную численность переменного состава по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, приведенную при помощи коэффициентов к очной форме обучения, исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение ФИО2, рассчитанных пропорционально отработанному им времени, в размере 629 886, 39 руб, для последующего перечисления их в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, правилам пропорциональности, определилко взысканию с истца в пользу экспертного учреждения 6 237 руб, с ответчика - 23 763 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части основного требования истца, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно части 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Аналогичные условия положения содержатся и в пункте 7 Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 821 (далее - Правила от 27 июня 2019 г. N 821).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 вышеуказанных Правил от 27 июня 2019 г. N 821 размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения определяется по формуле: РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовноисполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (руб.).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Кроме того, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФИО3, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По информации, представленной ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" 5 октября 2023 г, штатное расписание образовательного учреждения утверждено приказом ФИО3 от 28 декабря 2012 г. N 652 "Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных образовательных учреждений высшего образования Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний".

Штатная численность переменного состава ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" по состоянию на 1 марта 2015 г. составляла 876 курсантов очного обучения, 1200 слушателей заочного обучения и оставалась неизменной до 1 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что при расчете переменного состава не следует учитывать студентов платного отделения очной и заочной формы обучения.

Апелляционная инстанция исходила из следующего.

В заключении эксперт трактует понятие "учебное оборудование" как материальные средства обучения, используемые в учебном процесса для формирования у учащихся знаний, умений и навыков, управления их познавательной деятельностью, общего развития и воспитания. Штатная численность - это число работника, которые входят в штат организации в соответствии со штатным расписанием.

В заключении эксперт делает вывод о том, что недвижимое имущество и транспортные средства не относятся к учебному оборудованию, используемому в учебном процессе, и не учитываются при расчете суммы амортизации учебного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правила от 27 июня 2019 г. N 821 затраты на обучение сотрудника включают, в том числе, расходы образовательной организации высшего образования или научной организации на амортизацию учебного оборудования в период обучения.

Вместе с тем, законодательно понятие "учебное оборудование" не раскрыто.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" содержит близкий по смыслу термин "средства обучения и воспитания".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, средства обучения и воспитания - приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

В ходе обучения курсантов ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФИО3" задействуются нежилые помещения, жилые помещения и транспортные средства, указанные объекты относятся к учебному оборудованию, амортизация которого подлежит включению в расчет затрат на обучение.

Согласно пункту 9 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В пункте 10 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 определено, что фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно до 1 марта образовательным учреждением высшего профессионального образования, исходя из данных предыдущего финансового г, по приведенной формуле, с учетом амортизации учебного оборудования, стоимости материальных запасов, фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов, коммунальных услуг, услуг связи, штатной численности переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенной к очной форме обучения, коэффициента приведения в зависимости от формы обучения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция исходила из того, что при расчете переменного состава не следует учитывать студентов платного отделения очной и заочной формы обучения.

Однако, суд апелляционной инстанции отклонил доводы и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку выводы о трактовке понятия "учебное оборудование", "переменный состав" сделаны экспертом на основании собственных убеждений, без достаточных ссылок на конкретные нормы и положения и принимает за основу расчет истца, поскольку он выполнен в строгом соответствии с Правилами от 27 июня 2019 г. N 821, учитывая при этом расчете амортизации учебного оборудования амортизацию жилых помещений, нежилых помещений, сооружений, транспортных средств и переменный состав, в который входят в соответствии со штатным расписанием курсанты и слушатели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер затрат составляет 795 246, 53 руб. (168 842, 15 * 5), как заявлено истцом, согласно следующим расчетам:

- Сумма амортизации учебного оборудования (руб. в год) составляет 6768 338, 54 руб. (190 968, 89 руб. (амортизация жилых помещений) + 2514 419, 66 руб. (амортизация нежилых помещений) + 170 676, 12 руб. (амортизация сооружений) + 1 867 700, 48 руб. (амортизация машин и оборудования) + 380 669, 94 руб. (амортизация транспортных средств) + 1614957, 82 руб. (амортизация производственного и хозяйственного инвентаря) + 22 392, 76 руб. (амортизация библиотечного фонда) + 6552, 87 руб. (амортизация прочих основных средств).

- Стоимость материальных запасов (руб. в год) составляет 8 753 907, 52 руб. (0 руб. (медикаменты и перевязочные средства) + 0 руб. (продукты питания) + 1 451 283, 31 руб. (горюче-смазочные материалы) + 917 495, 20 руб. (строительные материалы) + 0 руб. (мягкий инвентарь) + 6 385 129, 01 руб. (прочие материальные запасы)).

- Фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (руб. в год) равен 134 846 979, 99 руб.

- Коммунальные услуги (руб. в год) составляют 15 851 621, 75 руб.

- Услуги связи (руб. в год) составляют 1 945 928, 96 руб.

- Штатная численность переменного состава равна 996 человекам.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, составляет 168 842, 15 руб. из расчета: (6768 338, 54 руб. + 8 753 907, 52 руб. + 134 846 979, 99 руб. + 15 851 621, 75 руб. + 1 945 928, 96 руб.) / 996 человек).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования и которые уволены в течение 5 лет по окончании обучения, составляет 795 246, 53 руб. из расчета: (5-0-3/12-14/365) * (795 246, 53 руб. /5) = 4, 71 * 168 842, 15 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера затрат, подлежащих возмещению, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам)

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 ФИО6, данным в судебном заседании 11 октября 2023 г, ответчик нигде официально не трудоустроен. Он осуществляет подработку в строительстве. Доход ФИО2 составляет около 30 000 - 40 000 руб. У него есть обязанность по платежам по кредитным картам. Детей у него нет, как и иного движимого и недвижимого имущества.

Стороной истца указанные сведения в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости снижения размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с ФИО2, до 629 886, 39 руб, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

С выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб, согласно выставленному счету, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вместе с тем, судом удовлетворено частично требование работодателя о взыскании с работника не возмещенных добровольно последним расходов на его обучение, в связи с чем работник-ответчик от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не освобожден.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с УФСИН России по Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходов на проведение экспертизы в размере 6 237 руб, исключив об этом абзац 5 резолютивной части решения, изменил решение в этой части, увеличив подлежащую взысканию сумму с 23 763 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса).

Так, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы истца, который не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу о тяжелом материальном положении, апелляционной инстанцией дана соответствующая оценка представленным доказательствам суду, к которым также отнесены объяснения сторон, обратного стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой апелляционная инстанция оценила выводу судебно-бухгалтерской экспертизы, исходила из правильности расчета, выполненного истцом в соответствии с Правилами от 27 июня 2019 г. N 821, выводы подробно изложены в апелляционной определении.

Несостоятельна ссылка ответчика, который ссылается на то, что на момент заключения контракта действовали Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465, оснований для применения Правил от 27 июня 2019 г. N 821 не имеется.

Контракт о службе между сторонами заключен 1 августа 2016 г, впоследствии заключен 27 апреля 2020 г, согласно условиям контракта ответчик взял на себя обязательства после окончания обучения проходить службу в органах УФСИН не менее срока, установленного условиями срочного контракта, проходил службу на основании контракта от 1 августа 2021 г, уволен 15 ноября 2021 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции в спорных правоотношениях обоснованно применены Правила от 27 июня 2019 г. N 821.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, не влечет отмену или изменения апелляционного определения, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией, о назначении такого вида экспертизы ходатайствовал ответчик, на него возлагалось бремя оплаты, в данной части определение не обжаловалось.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, снижение размера затрат последовало в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть процессуальных оснований для частичного освобождения от возмещения экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и ФИО2 Эльхан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи