Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-64/2024[88-2977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2023 по иску Макаревич Людмилы Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, перерасчёте размера пенсии

по кассационной жалобе Макаревич Людмилы Павловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Пономаревой Л.Е, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Л.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила включить периоды работы в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на учёте в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать право на включение периода отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера и обязать ответчика включить указанный период в стаж работы в районах Крайнего Севера; обязать ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии с даты назначения пенсии с учётом ранее неучтённых периодов, установив с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии - 17168, 11 руб.; признать право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в сумме 50% от суммы, установленной фиксированной выплаты к пенсии по старости за стаж в особых климатических условиях с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести начисление на 50% фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. исковые требования Макаревич Л.П. удовлетворены частично, на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж Макаревич Л.П. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на регистрационном учёте в качестве безработной.

За Макаревич Л.П. признано право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50% суммы, установленной фиксированной выплаты к пенсии по старости за стаж в особых климатических условиях. На ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести Макаревич Л.П. перерасчёт размера страховой пенсии по старости, с учётом включённых в страховой стаж периодов с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. изменено в части даты перерасчёта, четвёртый абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести Макаревич Людмиле Павловне перерасчёт размера страховой пенсии по старости с учётом включённых в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части неудовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом признанного права на повышенную на 50% фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, вручено 27 января 2024 г, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаревич Л.П. обратилась через сайт "Госуслуги" в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Макаревич Л.П. назначена пенсия на основании пункта 2 части первой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

При назначении пенсии Макаревич Л.П. не учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8", поскольку истец выразила желание назначить пенсию без применения норм Договора между Республикой ФИО9 и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение истца на регистрационном учёте в качестве безработной, так как сведения о получении Макаревич Л.П. пособия по безработице в вышеуказанный период в материалах пенсионного дела отсутствуют; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён в специальный стаж Макаревич Л.П. с кодом льготы " ФИО7".

Пенсионным органом стаж Макаревич Л.П. в районах Крайнего Севера для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии определён - 12 лет 05 месяцев 19 дней.

На основании решения ОСФР по СПб и ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии" размер досрочной страховой пенсии определён в рамках законодательства Российской Федерации с учётом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом спорный период учтён в стаж работы истца.

Разрешая заявленные требования в части включения в льготный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на регистрационном учёте в качестве безработной, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032- 1 "О занятости населения в Российской Федерации", указал, что факт нахождения истца на учёте в центре занятости населения в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён справкой ГУ Республики Коми " ФИО11 "адрес"", период получения пособия по безработице во втором квартале 2016 г. доказательствами в суде подтверждён не был, в связи с чем период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён в общий страховой стаж истца.

Требований о включении периода второго квартала 2016 г. в страховой стаж истцом не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчёте размера страховой пенсии с учётом данного периода.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признавая за истцом право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, в сумме равной 50% суммы, установленной фиксированной выплаты к пенсии по старости за стаж в особых климатических условиях, суд первой инстанции исходил из того, что период отпуска по уходу за ребёнком имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1) включался до ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, такой же порядок исчисления стажа должен сохраняться и при подсчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено право истца на включение части периодов работы в страховой стаж, что повлечёт увеличение размера пенсии истца, сославшись на то, что документы, подтверждающие право истца на включение спорных периодов в страховой стаж были представлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с заявлением о перерасчёте размера пенсии с представлением необходимых документов истец в пенсионный орган не обращалась, чем фактически лишила пенсионный орган возможности самостоятельно провести проверку представленных документов и осуществить перерасчёт размера пенсии, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии истца с учётом включённых судом периодов с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции в части включения спорных периодов в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции проверял решение суда по апелляционной жалобе истца. Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, определением судьи от 13 марта 2023 г. была оставлена без движения, определением от 2 мая 2023 г. возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы. Сведений о том, что ответчик воспользовался правом обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что перерасчёт размера пенсии должен быть произведён с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не согласился.

Сославшись на положения статей 21, 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N884н, действовавшие до 1 января 2022 г..(далее - Правила N884н), суд апелляционной инстанции указал, что назначение, выплата и перерасчёт страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о перерасчёте страховой пенсии по старости со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за перерасчётом, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о перерасчёте страховой пенсии по старости или об отказе в её перерасчёте на основе

всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Пенсионный фонд на момент обращения истца за назначением ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ располагал всеми сведениями страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, в том числе о состоянии индивидуального лицевого счета лица, однако произвёл назначение без учёта данных сведений, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости, с учётом включённых в страховой стаж периодов с даты обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании за истцом права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к пенсии по старости за стаж в особых климатических условиях с даты ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести начисление такой выплаты с даты назначения пенсии. Такие доводы приводились и в апелляционной жалобе, поданной истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы истца в этой части не дал правовой оценки, что следует из содержания апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам.

В соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца (статья 6 названного федерального закона).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе, помимо иных доводов, которые отражены в апелляционном определении, было указано на несогласие с тем, что её право на установление повышенной фиксированной выплаты не было восстановлено с даты обращения за назначением пенсии, суду апелляционной инстанции было необходимо проверить указанные доводы и дать им правовую оценку.

Однако суд апелляционной инстанции в апелляционном определении каких-либо доводов в данной части не привёл, указав, что вывод суда первой инстанции о включении периода отпуска по уходу за ребёнком в стаж, который учитывается для назначения фиксированной выплаты, основан на правильном применении норм права, несмотря на то, что ответчик не обжаловал решение, а в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска не содержалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не были в полном объёме предметом оценки суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и несоответствии апелляционного определения требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи