Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-6/2024[88-3269/2024]

51MS0010-01-2023-001073-14

Дело N88-3269/2024

N2-839/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-839/2023 по иску Михайловой Светланы Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Еарантия", указав в обоснование иска, что 16 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Толмачева В.Е, управлявшего автомобилем "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак К977ММ51, автомобилю истца "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А083РЕ51 под управлением Малолеткина А.В, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАЕО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 25 октября 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от нее обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении 10 ноября 2022 г. в размере 104 100 руб. Претензия истца от 23 ноября 2022 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 г. в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного Михайлова С.А. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 36 300 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб, штраф в размере 12 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 289 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Толмачева В.Е, управлявшего автомобилем "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак К977ММ51, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А083РЕ51, находившийся под управлением Малолеткина А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАЕО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

5 октября 2022 г. Михайлова С.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 104 100 руб, что подтверждается платежным поручением N589602 от 10 ноября 2022 г.

Претензия истца от 23 ноября 2022 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 г. NУ-23- 1806/5010- 007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную с применением единой методики.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, мировой судья принял во внимание экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" от 27 января 2023 г, составленное в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, не оспоренное сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья