Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-700/2024[88-3049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО12 Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО11 в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 12 апреля 2022 г. в общем размере 310405, 94 руб, в том числе просроченный основной долг - 248213, 36 руб, просроченные проценты - 44639, 12 руб, неустойка - 17553, 46 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304, 06 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО6 (на дату заключения - ФИО1) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 03 октября 2011 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, установленных договором.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 310405, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6304, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение от 27 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исправлена описка в части размера неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 310405, 94 руб, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 248213, 36 руб, просроченные проценты в размере 44639, 12 руб, неустойку в размере 17553, 46 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304, 06 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 03 октября 2011 г. ПАО Сбербанк и ФИО13. заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом.

03 октября 2011 г. ответчику выдана кредитная карта N во исполнение условий эмиссионного контракта N с кредитным лимитом 75000 руб, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19% годовых, сроком на три года. На это указывает мемориальный ордер от 03 октября 2011 г.

Ответчик приступила к использованию кредитной карты, выполняла операции по расходования и пополнению счета кредитной карты.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на 12 апреля 2022 г. по договору между сторонами образовалась задолженность в общем размере 310405, 94 руб, в том числе просроченный основной долг - 248213, 36 руб, просроченные проценты - 44639, 12 руб, неустойка - 17553, 46 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 310405, 94 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности в силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Признав решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, суд апелляционной инстанции исправил описку в решении суда, указав, что сумма неустойки составляет 17553, 46 руб, а в решении по тексту указано 17533, 46 руб, при этом общая сумма задолженности указана верно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после получения в октябре 2011 г. кредитной карты сроком действия 3 года она в течение указанного срока погасила всю задолженность по карте (то есть к октябрю 2014 г.) и более картой не пользовалась, а в сентябре 2020 г. сдала карту в банк, суд указал, что данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами. В июле 2014 г. ответчик просила увеличить ей лимит кредитования, по данным отчетов по кредитной карте, выписки по счету кредитной карты расходно-приходные операции имели место вплоть до июля 2020 г, с августа 2020 г. ответчик перестала исполнять обязательства.

Из отчетов по кредитной карте за период с октября 2011 г. по октябрь 2014 г. следует, что расходы ответчика по кредитной карте превышали суммы пополнения счета кредитной карты, были явно недостаточными, чтобы полностью погасить весь долг.

Суд приобщил в дело в качестве новых доказательств недостающие отчеты с начала действия договора между сторонами (с октября 2011 г. по январь 2013 г.) в целях проверки доводов жалобы и установил, что вплоть до июля 2020 г. ответчик пополняла кредитную карту, совершала с использованием карты покупки в магазинах, аптеке по месту жительства в Пудоже, что зафиксировано в отчетах по кредитной карте. Кроме того, ответчик неоднократно с использованием кредитной карты пополняла счет своего мобильного телефона 89116630203 (по которому извещение она получала при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции), в том числе в январе, марте, мае, июне, июле 2019 года, то есть в периодах, когда ответчик категорически отрицала использование кредитной карты.

Судом установлено, что с января по май 2019 г. просроченной задолженности у ответчика не было, в мае 2019 г. она допустила просрочку, однако 03 июня 2019 г. и 06 июня 2019 г. долг погасила.

Таким же образом ответчик погасила в максимально короткие сроки просроченные платежи за октябрь 2019 г. в ноябре 2019 г, просрочка была в апреле 2020 г, однако погашена ответчиком в мае 2020 г. Далее обязательные ежемесячные платежи ответчик вносила в срок, не имела просроченных платежей, вплоть до 21 августа 2020 г. И только с указанного времени ответчик стала допускать устойчивую просрочку в исполнении своих обязательств.

Учитывая условия погашения задолженности по кредиту, сроки внесения обязательного ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с 21 августа 2020 г, и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, начисленному после этой даты.

По заявлению ПАО Сбербанк 12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 04 февраля 2022 г. судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском 10 июня 2022 г, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных ежемесячных платежей ответчика, учитывая дату начала просрочки с августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. с учетом исправленной описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи