Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-71/2024[88-3174/2024]

Дело N 88-3174/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Додошиной Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N81 Ленинградской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N53 Ленинградской области, от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-828/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Додошиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Додошиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору N1933206045 от 28 ноября 2019 г. в сумме 28449 руб, за период с 18 апреля 2020 г. по 08 июня 2021 г, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1053, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт- Петербурга от 06 февраля2023 г. дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Додошиной Г.Г. передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок N53 Ленинградской области.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N81 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N53 Ленинградской области, от 05 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Додошиной Г.Г удовлетворены.

С Додошиной Г.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору N1933206045 в полном объеме в сумме 28449, 66 руб, а также расходы по уплате госпошлины 1053, 48 руб.

В кассационной жалобе Додошина Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 г. между ООО МК "МигКредит" и Додошиной Г.Р. заключен договор потребительского займа N в электронном виде в соответствии с Правилами предоставления МК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам на сумму 40000 руб, сроком до 15 мая 2020 г. по процентной ставке с первого по 15 день пользования 356, 539 процентов годовых, с 16 по 29 день по ставке 355, 93 процента, с 30-43 день ставка за период пользования 333, 187 процентов, с 58-71 день ставка за период пользования 295, 432 процентов, с 72-85 день ставка за период пользования 279, 59 процентов, с 86-99 день ставка за период пользования 265, 392 процентов, с 100-113 день ставка за пользования 252, 511 процентов, с 114-127 день ставка за пользования 240, 848 процентов, с 128-141 день ставка за пользования 230, 214 процентов, с 142-155 день ставка за пользования 220, 48 процентов, с 156-169 день ставка за пользования 211, 545 процентов. Возврат производится 12 платежами в размере 6508 руб.

При обращении за потребительским кредитом Додошиной Г.Г. указан номер телефона N, номер зарегистрирован за Додошиной Г.Г. с 19 ноября 2014 г.

В тот же день, 28 ноября 2019 г. Киви банк (АО) перечислено Додошиной Г.Г. по системе Контакт 40000 руб.

18 октября 2021 г. ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки NЦ26.2 право требования, в том числе, по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт- Петербурга от 27 сентября 2022 г. по делу N2-2138/2022-147 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по указанному договору.

Как следует из расчета задолженности по рассматриваемому договору, размер задолженности составляет 28 449, 66 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -16593, 52 руб. задолженность по процентам -2928, 52 руб, по неустойке 8927, 62 руб.

Расчет соответствует ограничения установленным ч.24 ст.5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 28 449, 66 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -16593, 52 руб. задолженность по процентам -2928, 52 руб, по неустойке 8927, 62 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым суд кассационной инстанции не относит ссылки заявителя жалобы о несогласии со вступившим в законную силу определением от 15 мая 2023 г. об исправлении описок в резолютивной части решения от 05 мая 2023 г.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Додошиной Г.Г. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Ленинградской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N53 Ленинградской области, от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додошиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья