Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-738/2024[88-3314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин М.А. к индивидуальному предпринимателю Костыгов Д.В, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костыгов Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.А. обратился в суд с иском к ИП Костыгов Д.В, заявив в окончательной редакции требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 106342руб. 14коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500руб, расходов по оплате автотехнической экспертизы 16320руб, указывая, что вследствие, виновных действий водителя Шель B.C, управлявшего автобусом SCANIA, принадлежащего ИП Костыгов Д.В, и допустившего разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов, произошло падение мотоцикла HONDA, управление которым осуществлял истец, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023г, исковые требования Калинин М.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Костыгов Д.В. в пользу Калинин М.А. компенсацию ущерба в размере 106342руб. 14коп, расходы на оценку ущерба в размере 3500руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16320руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326руб. 44коп.; в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказал, возвратил Калинин М.А. из бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1863руб. 16 коп.

ИП Костыгов Д.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривая вину в ДТП и размер ущерба; полагает, что судом неправомерно признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решение Череповецкого городского суда по делу N 2-2340/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинин М.А. на праве собственности принадлежал мотоцикл HONDA VTX 1300S, государственный регистрационный знак N

22 сентября 2018г. у "адрес" в "адрес" Калинин М.А, управляя принадлежащим ему мотоциклом, осуществляя движение по перекрестку, оказался в месте, где на дорожном покрытии были разлиты горюче-смазочные материалы, в результате чего, мотоцикл занесло, и он упал набок. В результате ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО2 Установлено, что разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов произошло из автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Костыгов Д.В, под управлением водителя Шель B.C.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года Калинин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ. Решением Вологодского областной суда от 28 января 2019 года по делу N, указанное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9, ст.4.5 КоАП РФ в связи неустановленной причинно-следственной связи между нарушением скоростного режима Калинин М.А. и причинением травмы ФИО2

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года по делу N2-2340/2021 по иску Калинин М.А, ФИО2 к ООО "ТЭК Новотранс", ИП Костыгов Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 02 марта 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3 управлявшего автобусом, вина Калинин М.А. в ДТП отсутствует. Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, действия водителя автобуса Шель B.C. не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ; в действиях водителя Калинин М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО3 на момент ДТП выполнял обязанности водителя на договорной основе с ИП Костыгов Д.В. Надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба от ДТП признан собственник транспортного средства ИП Костыгов Д.В, в интересах которого в момент ДТП действовал ФИО3, с которого суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью в результате данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Калинин М.А. 14 января 2022г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, приложив копию решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021г. Признав ДТП страховым случаем, АО "СОГАЗ" 22 февраля 2022 года произвело Калинин М.А. выплату страхового возмещения в размере 28500 рублей, 10 марта 2022г. - доплату страхового возмещения в размере 53800руб, всего выплатив страховое возмещение в размере 82300руб.

Финансовый уполномоченный, признав обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, решением от 12 мая 2022 года N отказал Калинин М.А. в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба и учитывая, что ответчик не доказал отсутствие вины Шель B.C. в ДТП, взыскал с собственника транспортного средства ИП Костыгов Д.В, в интересах которого действовал причинитель вреда ФИО3, разницу между стоимостью ремонта мотоцикла по среднерыночным ценам, определенной заключением ИП ФИО1 N от 01 февраля 2018 года (199518руб.), и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (93175руб. 86коп.), в размере 106342руб. 14коп.

При определении размера ущерба суд первой инстанции положил в основу заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, в связи с чем, взыскал с ИП Костыгов Д.В. ДА. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500руб, признав их необходимыми в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя требования в части возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-2340/2021, в сумме 16320руб, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные расходы понесены Калинин М.А, заключение судебной экспертизы, которым подтверждено отсутствие вины Калинин М.А. в совершении ДТП, принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу вынесенного решения, эти расходы заявлялись Калинин М.А. в рамках указанного дела, однако, ввиду оставления исковых требований без рассмотрения, вопрос об их возмещении разрешен судом не был, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костыгов Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи