Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-764/2024[88-3483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4081/2023 по иску Щербаня Евгения Федосеевича к ООО "Моя Строка" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе ООО "Моя Строка" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Моя Строка" Селищевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербань Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Моя Строка" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор N158-М-21.09.2021 на проведение допечатных работ произведения автора "Записки", а 22 сентября 2021 г. - договор N168-22.09.2021 на изготовление макета произведения и печати тиража в количестве 5 экземпляров. Стоимость услуг по двум договорам составила 49 000 руб. После получения готового произведения на руки им была обнаружена ошибка на странице 204 в подписи под репродукцией фотографии напечатано имя "Роман", а должно быть "Алексей". Он обратился к ответчику с предложением устранить опечатку путем безвозмездной перепечатки произведения в количестве 5-ти экземпляров. Ответчик сначала согласился, 17 мая 2022 г. выслал акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) N270, подтверждающий безвозмездную перепечатку, указал в электронном письме от 20 мая 2022 г, что максимальный срок исправления и печати 5 экземпляров займет 40 рабочих дней, начало работы - 17 мая 2022 г, окончание - 14 июля 2022 г. Однако перепечатка выполнена не была, неоднократные его напоминания игнорировались.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Щербань Е.Ф. просил обязать ответчика устранить дефект печатного издания произведения на странице 204, исправить подпись под фотографией "Роман" на "Алексей" и предоставить исправленные экземпляры произведения в количестве 5 штук безвозмездно с таким же качеством печати; взыскать неустойку за период с 14 июля 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 147 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 г. исковые требования Щербань Е.Ф. были удовлетворены частично. На ООО "Моя Строка" возложена обязанность устранить заявленный дефект печатного издания на странице 204, исправив под фотографией: имя "Роман" на "Алексей" и предоставить Щербань Е.Ф. исправленные: экземпляры произведения в количестве 5 штук безвозмездно с таким же качеством печати в течение 40 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО "Моя Строка" в пользу Щербань Е.Ф. взыскана неустойка в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции 190, 80 руб, всего - 6 190, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Моя Строка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Моя Строка" возложена обязанность устранить дефект печатного издания Произведения "Записки о пережитом" автора Щербань Е.Ф на странице 204, исправив под фотографией имя "Роман" на "Алексей", предоставить Щербань Е.Ф. исправленные экземпляры произведения в количестве 5 штук безвозмездно с таким же качеством печати в течение 40 рабочих дней после вступления решения в законную силу; с ООО "Моя Строка" в пользу Щербань Е.Ф. взыскана неустойка в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в размере 2 000 руб, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции 190, 80 руб, всего - 6190, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, направлении дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 20 сентября 2021 г. между ООО "Моя Строка" и Щербань Е.Ф. (в лице представителя Щербань А.Е.) заключен договор N158-М-21.09.2021 на издание произведения (книги "Записки о пережитом"), в соответствии с которым, автор (Щербань Е.Ф.) передал издательству (ООО "Моя Строка") собственное литературное произведение, объемом 16, 6 авторских листов, для его издания под своим именем и за счет автора в виде полиграфического оригинал-макета, полиграфической обложки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изданию произведения составила 40 000 руб. и состоит из: классической корректуры (исправление пунктуационных, грамматических ошибок) - 20 000 руб.; верстки полиграфического макета (верстка макета для печати и печати по требованию в формате pdf.) - 16 500 руб.; дизайнерской обложки (создание дизайнерской обложки - коллаж, шрифтовая композиция для книги) - 3500 руб.; ISBN (пакет издательских кодов) 0 руб.

22 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор NП168- 22 сентября 2021 г, в соответствии с которым издательство изготавливает макет произведения по техническому заданию автора за счет автора или по договору на издание; издательство обязуется осуществить печать тиража по техническому заданию: переплет: твердый 7БЦ, обложка 4+0 цветная ламинированная; тираж 5 экземпляров; формат готового произведения А 5 (140*200 мм.)1 бумага офсет 80, количество черно-белых страниц 472, количество цветных страниц 16.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 9 000 руб. Максимальный срок изготовления 40 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Оплата стоимости услуг осуществлена истцом в полном объеме 22 сентября 2021 г, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10 мая 2022 г. Щербань Е.Ф. обратился в ООО "Моя Строка" по электронной почте, указав, что после получения готового произведения им была обнаружена ошибка на странице 204 в подписи под репродукцией фотографии, а также привел еще несколько замечаний по готовому изданию; просил безвозмездно перепечатать его произведение. 20 сентября 2022 г. Щербань Е.Ф. направил в ООО "Моя Строка" письменную претензию, в которой просил осуществить печать книги в установленный им срок - до 4 октября 2022 г.

Между истцом и сотрудниками ООО "Моя Строка" осуществлялась переписка по данному вопросу, однако возникший спор не был урегулирован.

Дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда по месту жительства истца с учетом ссылок истца на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлены в суд возражения по существу спора, а также относительно обоснованности ссылок истца на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения по общему правилу подсудности.

Определением суда в передаче дела по подсудности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из того, что истец заказывал печать незначительного количества (5) экземпляров произведения, которые не предназначались для массового распространения. Данный вывод сделан судом на основании пояснений истца о том, что издание предназначено для личного семейного архива и передаче в дар близким родственникам, так как в данном произведении описывается история их семьи. При этом суд признал доказанным факт ошибки при издании произведения по вине сотрудника ответчика, поскольку истец предоставил фотографию с правильным указанием имени на обороте, при этом издательство соглашалось, что по его вине допущена данная ошибка, заявило о готовности перепечатать произведение, но в установленный им же срок, а также в новый срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец утвердил оригинал-макет произведения после получения, содержащий данную ошибку, не представив замечаний, суд апелляционной инстанции исходил из первичной предоставленной истцом верной информации на обороте фотографии, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуги ответчиком, указав, что при таких обстоятельствах последующее утверждение истцом макета произведения с неправильным указанием имени под фотографией ему в вину поставлено быть не может.

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из личных, бытовых и семейных нужд истца, связаны с изданием литературного произведения автора (истца), особенности издательской деятельности (отраженные в ГОСТ Р 7.0.60-2020 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения") исключают отнесение результатов издательской деятельности к личным, бытовым и семейным нуждам, суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом данной позиции судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно распространения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом заключенных сторонами сделок не являлось изготовление вещи (альбома, буклета, иной полиграфической продукции).

В соответствии с условиями договоров ответчиком осуществлено издание литературного произведения, включающее в себя редакционно-издательскую обработку и печать произведения. При этом выполнение допечатных работ по договору на издание произведения (в том числе отредактированный текст литературного произведения, изготовленный в виде фалов, включая макет обложки книги) является достаточным для распространения книги в электронном формате. Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 7.0.60-2020. Национальный стандарт Российской Федерации "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения" издание - документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, снабженный нормативно предписанными выходными сведениями, позволяющими однозначно идентифицировать его в документально-информационной среде (под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать); печатное издание - издание, представляющее собой копию издательского оригинал-макета, тиражируемого способом печатания или тиснения; электронное издание - электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения (под электронным документом понимается документ, существующий в электронно-цифровой форме). С учетом особенностей и целей издательской деятельности издание произведения направлено на его популяризацию, обеспечение распространения среди неограниченного числа лиц, в силу потребительских свойств изделия оснований для выводов о его использовании исключительно для личных, бытовых и иных аналогичных потребительских нужд гражданина не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось. Неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора относительно требований, основанных на данном законе, и неверному определению подсудности спора. Так, в силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Принимая во внимание, что доводы о неправильном определении подсудности спора приведены ответчиком также на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О, д. 80) в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Центрального районного суда г..Калининграда от 26 июня 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г..отменить, дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Председательствующий Судьи