Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-777/2024[88-3122/2024]

N 88-3122/2024

N 2-7343/2023

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Туроператор" на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года по делу N 2-2791/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 Туроператор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику ООО " ФИО3 Туроператор", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору N проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку требования истца основаны на внесении денежных средств за третьих лиц при оплате тура N - туристы Новоселовы и Анисимовы, N - туристы Зенович и Мещерская, которым не предоставлены какие-либо услуги со стороны ответчика. При таких основаниях, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО1, приобретая спорные туристские продукты, действовала как потребитель, а потому основания для рассмотрения спора в суде по месту жительства истца отсутствуют, в связи с чем он должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение. Истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обратилась к ответчику ООО " ФИО3 Туроператор" для бронирования и организации тура для третьих лиц, зная о ведении им профессиональной деятельности в области туристских услуг. В подтверждение чего в материалы дела представлен лист бронирования на бланке ООО "Орион" с указанием туристов, информации о туре и суммой оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы поскольку само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 июля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): деятельность туристических агентств, в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта была осуществлена истцом в интересах третьих лиц, при этом сама истец в число указанных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья