Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-793/2024[88-3397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб, указывая, что незаконно содержался в местах лишения свободы с 27.08.2008 по 10.09.2008.

К участию в споре в качестве соответчиков судом привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. оставлено без изменения.

Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным и необоснованным, поскольку отсутствует информация о своевременном поступлении судебного акта в исправительную колонию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец ранее судим приговорами Сегежского городского суда Республики Карелия:

- от 11.11.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, мера пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок постановлено исчислять с 22.10.2003;

- от 10.02.2004 по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по каждому эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2003 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 10.02.2004 с зачетом срока отбывания наказания по приговору от 11.11.2003 с 22.10.2003 по 10.02.2004;

- от 11.03.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.02.2004 окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 19.01.2004, с зачетом срока содержания под стражей с 22.10.2003 по 19.01.2004.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2007 удовлетворено ходатайство ФИО1, приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2003 изменен, из квалификации действии истца по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание на п. "б" - признак "неоднократно", действия последнего квалифицированы по п. "а", "6" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) с наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа. Также постановлено исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ пункт "б" - признак "неоднократно", квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) с наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа. Действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 2002 г.) переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор от 11.11.2003 оставлен без изменения, приговоры от 10.02.2004 и 11.03.2004 оставлены без изменений.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2008 постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2007 изменено, действия ФИО1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Также постановлено считать истца осужденным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.08.2008 удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров, из приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.02.2004 исключено указание на осуждение истца по эпизодам хищения имущества в период с 10.09.2003 по 20.09.2003, принадлежащего ФИО3, стоимостью 700 руб, в период с 19.00 часов 19.09.2003 по 7.30 час. 22.09.2003, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 700руб. и в период с 10.04.2003 по 20.04.2003, принадлежащего ФИО5, стоимостью 800руб.

Постановлено считать ФИО1 осужденным Сегежским городским судом Республики Карелия:

- по приговору от 10.02.2004 - по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКР Ф по совокупности преступлений с приговором от 11.11.2003 путем частичного сложения к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, - по приговору от 11.03.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10.02.2004 путем частичного сложения окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

Указанный судебный акт не содержит сведений о немедленном исполнении, в представленной в материалы дела копии постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.08.2008 имеется отметка о вступлении его в законную силу 07.09.2008.

С учетом вступления указанного постановления суда в законную силу истец подлежал освобождению в связи с отбытием срока наказания.

По информации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия личное дело ФИО1, а также регистрационные журналы по учету входящей корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем, сведения о дате поступления постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.08.2008 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия предоставить не представляется возможным.

По сведениям ИЦ МВД по Республике Карелия истец был освобожден из мест лишения свободы 10.09.2008, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред, полагая незаконным содержание в исправительном учреждении и отбывание наказания в виде лишения свободы в период с 27.08.2008 по 10.09.2008.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате нахождения в местах лишения свободы свыше установленного приговором срока, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства дела, период нахождения истца в местах лишения свободы сверх назначенного приговором суда срока, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи