Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-796/2024[88-3011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4857/2023 по иску С.Л.л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", М.Р.М. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе С.Л.л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.Л.л. обратилась с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), М.Р.М, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 86 337 руб, исходя из результатов судебной экспертизы, неустойку со страховщика в размере 146 205 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке 7 500 руб, расходы на юридическое сопровождение дела 14 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2022 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. исковые требования С.Л.л. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Л.л. ущерб в размере 86 337 руб, штраф в размере 43 168 руб. 50 коп, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб, расходы за юридическое сопровождение дела в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891 руб. 74 коп, в пользу М.Р.М. - расходы по судебной экспертизе в размере 13 200 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований С.Л.л. к М.Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Л.л. убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов на юридическое сопровождение дела, расходов по государственной пошлине, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к М.Р.М. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с М.Р.М. в пользу С.Л.л. ущерб в размере 86 337 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Взыскал с М.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований С.Л.л. к САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С.Л.л. является собственником автомобиля Kia TD, 2012 года выпуска.

2 февраля 2022 г. в 13 часов 10 минут по адресу: "адрес", по вине водителя М.Р.М, управлявшего автомобилем Lexus RS 300, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.Л.л. автомобилю под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а причинителя вреда - в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия иналичии вины М.Р.М. участвующими в деле лицами не оспаривались.

10 февраля 2022 г. С.Л.л. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам, указанным в этом же заявлении (пункт 4.2 заявления).

В тот же день, 10 февраля 2022 г. между С.Л.л. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 11 февраля 2022 г. N ПР11766684, проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 541 руб. 23 коп, с учетом износа - 78 800 руб. 00 коп.

14 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П в сумме 78 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 338826 от 25 февраля 2022 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 апреля 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 85500 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов за проведение независимой экспертизы 6 500 руб, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от 4 марта 2022 г. N 22/28.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 164 300 руб, с учетом износа - 110 000 руб.

Получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик 19 апреля 2022 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, С.Л.л. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 500 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, а также заключено соглашение от 10 февраля 2022 г, согласно которому стороны определили основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения С.Л.л. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которой от 27 мая 2022 г. N 291 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 101 500 руб, с учетом износа - 75 300 руб.

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 78 800 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы (64 475 руб.), финансовый уполномоченный, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (включая возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), решением N У-22-51235/5010-007 от 14 июня 2022 г. отказал С.Л.л. в удовлетворении требований в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика М.Р.М. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 31 мая 2023 г. N 1215/2-2/13.4, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 64 475 руб, без учета износа - 87 855 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы, с учетом износа - 111 628 руб, без учета износа - 165 137 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С.Л.л. к САО "РЕСО-Гарантия", отказывая в удовлетворении требований к М.Р.М, исходил из того, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, и признав САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, неустойки, расходов по оценке, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", удовлетворении исковых требований к М.Р.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 15.1 статьи 12, подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 59), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что воля потерпевшей при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания соглашения о страховой выплате, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. САО "РЕСО-Гарантия" верно посчитав, что между ним и С.Л.л. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а тем более убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлении С.Л.л. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует подпись С.Л.л. на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, при этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Одновременно с указанным заявлением С.Л.л. было подписано заключенное со страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" соглашение от 10 февраля 2022 г. о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ПР11766684) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в соответствии с которым она подтвердила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет на указанные ею банковские реквизиты в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что претензия С.Л.л, полученная САО "РЕСО-Гарантия" от 4 апреля 2022 г, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, что также свидетельствует о выборе потерпевшей страхового возмещения именно в денежной форме.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к страховщику.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи