Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-7/2024[88-3157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Масимову Сабиру Мирзоевичу о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Масимова Сабира Мирзоевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с иском к Масимову С.М. о возложении на ответчика обязанности в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств один вентиляционный трубопровод, размещенный на торцевом фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем одного вентиляционного трубопровода на торцевом фасаде дома, заделать технологические отверстия на торцевом фасаде многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком на фасаде вышеуказанного дома в границах помещений N незаконно установлено дополнительное оборудование.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Масимов С.М. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Масимов С.М. является собственником помещений N в данном доме.

На фасаде вышеуказанного многоквартирного дома в границах помещений N ответчиком установлено дополнительное оборудование: входная группа - 1 шт, вентиляционный трубопровод - 1 шт, вентиляционное отверстие - 2 шт. при этом разрешительная документация на оборудование отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказательств того, что установка вентиляционного трубопровода по вышеуказанному адресу произведена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Согласование такой установки с администрацией и советом собственников многоквартирного дома не освобождает от получения согласия собственником помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установка вентиляционного трубопровода связана с использованием общего имущества, то совершение указанных действий без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций был установлен факт размещения ответчиком вентиляционного трубопровода на торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

В данной связи выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного оборудования и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Доводы о наличии согласования администрации и совета дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о пользовании общим имуществом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масимова Сабира Мирзоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи