Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-806/2024[88-3020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил о взыскании убытков в размере 580 068, 05 руб, неустойки в размере 367 061, 05 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, судебных расходов в размере 88 861, 54 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31.03.2022 заключил с ответчиком (Подрядчик) договор подряда N 3103/01, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с договором подряда, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора (п. 1.1 договора). Работы выполнялись иждивением подрядчика (п. 1.2 Договора) в четыре этапа. Были определены сроки и стоимость каждого этапа работ.

Первый этап - строительство фундамента, срок выполнения работ с 04.04.2022 -17.04.2022, стоимость работ - 320 000 рублей; второй этап - строительные работы, срок выполнения работ с 01.04.2022 по 15.05.2022, стоимость работ - 1 700 000 рублей; третий этап - строительство забора, срок выполнения работ с 11.04.2022 по 30.04.2022, стоимость работ - 285 000 рублей; четвертый этап - строительство крытой террасы, срок выполнения работ с 13.06.2022 по 13.07.2022, стоимость работ - 320 000 рублей. Были согласованы дополнительные работы стоимостью 122 708, 95 руб. Таким образом, полная стоимость работ составила 2 747 708, 95 руб.

Истцом в соответствии с положениями п. 2.2. Договора произведена оплата: 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб.; 08.04.2022 в размере 185 000 руб.; 25.04.2022 в размере 100 000 руб.; 09.06.2022 в размере 760 000 руб.; 30.06.2022 в размере 160 000 руб.; 26.07.2022 в размере 150 000 руб. 05.08.2022 в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом по обоюдной договоренности, в счет цены договора приобретены строительные материалы на сумму 31 501, 98 руб, таким образом истцом оплачено 2 446 501, 98 руб.

В ходе досудебного урегулирования нарушения сроков окончания работ, допущенного ответчиком, сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000, 00 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами в сумме 112 468, 02 руб. Таким образом, окончательно согласованная стоимость работ по договору подряда составила 2 465 240, 93 руб. (2 747 708, 95 - 170 000, 00 руб. - 112 468, 02 руб.).

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, таким образом, уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний.

С целью зафиксировать некачественное выполнение работ истец вынужден был обратиться в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", о чем уведомил ответчика, который проигнорировал и не прибыл в назначенное время для участия в проведении экспертизы, строительно-техническая экспертиза была проведена без участия ответчика (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей и была оплачена истцом).

Как следует из заключения эксперта N 438К-2022 от 05.09.2022, объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда 3103/01 от 31.03.2022 по строительству дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 92% от общего объема работ. Экспертом выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 385 800 рублей.

Кроме того, в процессе эксплуатации возведенного ответчиком дачного дома были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем, отраженные в заключении эксперта N 576К-2022 от 17.11.2022.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков составляет 85 657, 00 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

в адрес ответчика направлена претензия по устранению скрытых недостатков, оставленная без ответа.

Впоследствии выявлены ещё скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и ранее, так как проявились в дальнейшем. Данные недостатки зафиксированы в заключении эксперта N 116К-2023 от 09.03.2023.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков составляет 127 350 рублей.

Считает, что размер причиненных ему убытков в общей сумме составил 580 068, 05 руб.

26.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 09.10.2022 и не исполнена.

Просил обратить внимание, что выступая стороной договора, ответчик действовал как физическое лицо, тогда как договор подготовлен был им на бланке с логотипом фирмы ООО "Индустриадшокс", при этом ответчик является генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности связанной со строительством домов в частном порядке свидетельствуют рекламные объявления, публикуемые им в сети Интернет. В этой связи, по мнению истца, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 580 068, 05 руб, неустойку в размере 367 061, 05 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, судебные расходы в размере 88 861, 54 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО7 Уточнив требования, просил о взыскании задолженности по договору подряда N 3103/01 от 31.03.2022 в сумме 210 000 руб, пени в сумме 21 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Не оспаривал, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N3103/01, общая стоимость работ составила 2 625 000 руб.

В процессе строительства заказчиком проведена оплата: 1 000 000 руб. - 31.03.2022 - аванс 50% первый и второй этап; 185 000 руб. - 08.04.2022 аванс 3-й этап; 100 000 руб.- 25.04.2022, расчет 3-й этап; 760 000 руб. - 09.06.2022, в том числе, аванс 600 000 руб. (30% 1-й и 2-й этап) (п.2.2.2 говора) + аванс 160 000 руб. за террасу, 4-й этап: 160 000 руб. - 30.06.2022, окончательный расчет за террасу 4-й этап; 150 000 руб. - 27.07.2022 частичный расчет за дом (2-й этап). Всего заказчиком произведено оплат в размере 2 415 000 руб. Все работы по договору со стороны были выполнены в полном объеме. Таким образом, у заказчика ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 210 000 рублей.

Ближе к моменту окончательного расчета, заказчик захотел произвести работы, не предусмотренные договором, а именно: укладка плитки в санузлах, дополнительная электрика, покраска стен, установка дверей ниши. ФИО2 было предложено рассчитаться за уже выполненную работу, а после этого согласовать объем и стоимость дополнительных работ. Заказчик отказался оплачивать уже выполненную работу, ссылаясь на надуманные причины. Дальнейшие переговоры с заказчиком ни к чему не привели. Впоследствии от ФИО1 получена претензия и приложено заключение эксперта. Проделанные работы ФИО1 не принимает, акты подписывать отказывается.

в адрес ФИО1 направлены три акта сдачи- приемки выполненных работ, а также претензия, заказчик получил данные документы, но акты не были подписаны, на претензию ответа нет. последовало. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязательств в виде пени в размере 1% в день от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более 10% стоимости выполненных обязательств.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда N 3103/01 от 31.03.2022 в сумме 210 000 руб, пени в сумме 21 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов для устранения недостатков выполненных работ 580 068, 05 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 39 000 руб, почтовые расходы в размере 461, 54 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 400 руб, а также штраф в размере 100 000 руб, всего 863 929 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказано.

Также взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в размере 11 839, 30 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 31.03.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда N, по условиям которого подрядчик ФИО2 обязуется, в соответствии со спецификацией выполнить строительные работы, а Заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить работу до 13.07.2022 за 2 625 000 руб.

Спецификации работ являются приложением к договору подряда. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1.1 договора ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", "адрес", г, истец (Заказчик) принять и оплатить работу. Работы выполнялись в четыре этапа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в сумме 50% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по этапу. Оплата в сумме 30% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению монтажа дома на объекте. Окончательный расчет в сумме 20% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дне с момента завершения работ по договору(п. 2.2.2). Заказчик производит поэтапную работу в зависимости от количества выполненных работ. Сроки и стоимость каждого этапа работ были отражены в Приложении N 1 к договору.

1 этап - строительство фундамента. Срок выполнения работ с 04.04.2022-17.04.2022. Стоимость работ - 320 000 рублей; 2 этап - строительные работы. Срок выполнения работ с 01.04.2022 по 15.05.2022 Стоимость работ - 1 700 000 рублей; 3 этап - строительство забора. Срок выполнения работ с 11.04.2022 по 30.04.2022. Стоимость работ - 285 000 рублей; 13.06.2022 этап - строительство крытой террасы. Срок выполнения работ с13.06.2022по 13.07.2022. Стоимость работ - 320 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 122 708, 95 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 2 747 708, 95 руб.

ФИО1 в период с 31.03.2022 по 05.08.2022 выплатил ответчику по договору подряда N и дополнительным Соглашения с ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 446 501, 98 руб.: 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб.; 08.04.2022 в размере 185 000 руб.; 25.04.2022 в размере 100 000 руб.; 09.06.2022 в размере 760 000 руб.; 30.06.2022 в размере 160 000 руб.; 26.07.2022 в размере 150 000 руб. 05.08.2022 в размере 60 000 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО2 в соответствующие даты; - приобретенные истцом по согласованию с ответчиком, в счет цены договора строительные материалы на сумму 31 501, 98 руб, что подтверждается скриншотом с телефона об осуществлении заказа стройматериалов.

Также судом установлено, 05.07.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда N на строительные работы (строительство фундамента) и согласно расписке от 06.07.2022 ФИО2 в качестве предоплаты по указанному договору получено от ФИО1 430 000 рублей.

между истцом и ответчиком заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N от 05.07.2022 досрочно с 01.08.2022.

Сторонами установлена сумма выполненных работ по договору 320 531, 98 руб, и определено, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 112 468, 02 руб. будет учтена в оплаты по договору подряда N.

Также 05.08.2022 между сторонами заключено дополнительное Соглашение к договору 3103/01, в соответствии с которым сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами 05.07.2022 N в сумме 112468, 02 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры Подряда только 31.03.2022 и 05.07.2022.

Судом достоверно установлено, что в дополнительных соглашениях от 05.08.2022 дата и номер договора как " N от 28.03.2022" указаны неверно самим ФИО2 и иных договоров Подряда кроме 31.03.2022 за N и 05.017.2022 за N между ними больше не заключалось, т.е. все данные соглашения касаются только одного договора подряда, заключенного между сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определилрасчет по договору подряда N от 31.03.2022, который между сторонами на момент рассмотрения дела составил: 2 415 000, 00 руб. (передача наличных денежных средств ответчику) + 31 501, 98 руб. (приобретение истцом строительных материалов по договору) + 170 000, 00 руб. (размер неустойки насчитанной истцом по условиям договора) + 112 468, 02 руб. (учтенная сумма переплаты по договору N от 05.07.2022) = 2 728 970, 00 руб. При этом исходя из общей стоимости работ по договору подряда N от 31.03.2022, с учетом дополнительных соглашений по объему работ и, размера произведенных и учтенных выплат ответчику, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила на 5.08.2022 18 738, 95 рублей (2 747 708, 95 руб. - 2 728 970, 00 руб.).

Согласно заключению эксперта NК-2022 от 05.09.2022, объем выполненных подрядчиком ФИО2 работ по договору подряда составляет 92 % от общего объема работ, при этом примененная для отделки стен помещений дома строганая доска, имеет дефекты в виде сучков более 1/4 на более половины заготовок, задиров глубиной более 0, 5 мм на площади более половины заготовок, шероховатость левой поверхности (отсутствие обработки) на площади более половины отсутствие обработки грунтовкой, несквозные трещины более 1/4, отсутствие плоскости краев, наличие острых обзолов, то что не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству материалов согласно ГОСТ Р 59654-2021 "Детали гофильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Работы по окраске внутренних и наружных стен: непрокрасы - не отвечают требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически - целесообразно. Электротехнические работы в части неисправной кабельной линии: не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Общая часть (Издание седьмое) - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно, в связи с чем рыночная стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ, примененных материалов при отделке дома составляет 385 800 рублей.

В процессе эксплуатации построенного ответчиком дачного дома истцом выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем, что зафиксировано экспертным заключением N 576К-2022 от 17.11.2022, согласно которому в выполненных подрядчиком работах установлено наличие скрытых дефектов, а именно: несоблюдение технологии устройства гидроизоляции мокрых зон (ванной, санузла) в помещении санузла под душевым трапом, вследствие чего в помещении, граничащем с санузлом образовались вздутия, деформации ламината) под ламинатом следы затечных пятен на ОСП; перекос входного металлического дверного блока; нарушение герметичности дверных блоков, отсутствие утеплителя; рыночная стоимость устранения скрытых недостатков при строительстве и внутренней отделке дома составляет 85 657, 00 руб, а также заключением эксперта N 116К-2023 от 09.03.2023 в выполненных подрядчиком установлено наличие скрытых дефектов, а именно: отсутствие зазора между планкеном на фасаде, что не соответствует СП 164.13330.217 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями N 1, 2, 3); отсутствие утеплителя и пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ГТ26-6 (с изменениями N1.2. 3), а также договору подряда N 3103/01 от 31.03.2022; не обеспечено беспустотное заполнение при укладке напольной плитки в санузлах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.217 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением N1), рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке дома, составляет 127 350 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями ст. 309, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение условий заключенного с ФИО1 договора свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, на претензии ФИО1 об устранении недостатков выполненной им работы не ответил, необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения расходов для устранения недостатков выполненных работ 580 068, 05 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 39 000 руб, почтовые расходы в размере 461, 54 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 400 руб, а также штраф в размере 100 000 руб, а всего 863 929 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд учел наличие определенной задолженности ФИО1 перед подрядчиком, исключенной из размера взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, своих встречных требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи