Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-822/2024[88-2995/2024]

N 88-2995/2024

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу N 2- 3269/2015 по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании данного решения суда Банком был получен исполнительный лист ФС N 008762479.

13 февраля 2023 г. ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что 1 ноября 2022 г. между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и ООО "ЛЕНОБЛБАНК", в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор уступки прав требования (цессии) 1022-12949/31, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло к новому кредитору. Оплата по договору уступки права требования произведена ООО "ГК "Альфа и Омега" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате и протоколом торгов. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом 21 декабря 2022г, что подтверждается квитанцией об отправке. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Колпинский РОСП, исполнительное производство 42504/18/78005-1ГП от 6 сентября 2028г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018г. по п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника первоначальным кредитором получены не были. Конкурсным управляющим первоначального кредитора документы также не были получены, о чем свидетельствует ответ первоначального кредитора от 20 января 2023 г. об отсутствии исполнительных документов после окончания исполнительного производства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. истцу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" выдан исполнительный лист ФС N 008762479 в отношении должника ФИО1

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 6 сентября 2018 г. Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 42504/18/78005-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 7 декабря 2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании договора N 2022-12949/31 от 1 ноября 2022 г. права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцом в пользу заявителя ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению истек, заявителем доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не представлено, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено постановлением от 7 декабря 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По мнению суда второй инстанции, при тех обстоятельствах, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю 7 декабря 2018 г, то срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 8 декабря 2018 г. и истек 7 декабря 2021 г.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что на момент направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению (8 февраля 2023 г.), истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" о том, что им не пропущен срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как такое заявление подано в течение одного месяца с момента, как подателю частной жалобы стало известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 2022-12949/31 от 1 ноября 2022 г. цессии цедент обязался передать цессионарию ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" документы, удостоверяющие уступаемые права, в течение 20 дней со дня оплаты прав требования.

Такая оплата произведена ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" 14 ноября 2022 г, в связи с чем документы ему должны были быть переданы не позднее 4 декабря 2022 г.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об утрате исполнительного листа также должно было стать известно не позднее указанной даты, тогда как в суд с заявленными требованиями обратился 13 февраля 2023 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Группа компания "Альфа и Омега" были установлены судами по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем, при этом оснований для восстановления данного срока суды не усмотрели, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, не допущено. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Судья