Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-827/2024[88-3200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Алены Леонидовны к администрации города Вологды, ИП Козловой Марии Юрьевне об установлении выкупной цены за изымаемое жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.Л. обратилась с иском к администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю Козловой М.Ю. об определении размера возмещения по выкупу изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с долей в праве собственности на земельный участок в сумме 1 742 102 рублей, признании отчета об оценке ИП Козловой М.Ю. от 7 сентября 2021 годаN ОЦ-28-05 недействительным, размер возмещения недостоверным.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим администрацией города Вологды принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений в нем, однако определенная оценщиком в проекте соглашения об изъятии имущества его выкупная цена в размере 608 000 рублей является заниженной.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от4 июля 2023 года определена выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 1 083 037 рублей; отчет об оценке от 7 сентября 2021 года N ОЦ-28-20, подготовленный ИП Козловой М.Ю, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года решение изменено в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, который увеличен с 1 083 037 рублей до 1 742 102 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гладких А.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), назначенной постановлением Главы г. Вологды от10 марта 2006 года N 836, выявлены основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 года N 384 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Вологда от 24 марта 2021 года N 349 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Согласно отчету N ОЦ-28-20, выполненному ИП Козловой М.Ю. по заказу администрации, рыночная стоимость жилого помещения составляет 608 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка, общего имущества -570 288 рублей, стоимость убытков - 37 908 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизыООО "Консультационно-аналитический Центр "РосЭксперт" от 2 декабря 2022 года N 247/22, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 1 742 102 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 449 625 рублей; рыночная стоимость общего имущества в доме с учетом доли Гладких А.Л. - 297 670 рублей; рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок -95 375 рублей; размер убытков - 89 796 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 809 636 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки" от 31 мая 2023 года N 01/2943 рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 310 000 рублей; рыночная стоимость доли Гладких А.Л. в праве собственности на земельный участок - 296 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 343 600 рублей; размер убытков - 133 437 рублей, а всего 1 083 037 рублей.

Определяя размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки" от 31 мая 2023 года N 01/2943.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части указало, что в заключении ООО "Бюро независимой оценки" от 31 мая2023 года N 01/2943 экспертом принята во внимание общая площадь дома - 557, 1 кв.м. без вычета площади вспомогательных помещений - 51 кв.м, что при проведении расчета экспертом ООО "Бюро независимой оценки" снизило стоимость доли Гладких А.Л. в общем имуществе в доме.

При этом, судом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Консультационно-аналитический Центр "РосЭксперт" Жиромский А.М. пояснил, что информация о площадях помещений дома была получена из технического паспорта жилого дома, согласно которому общая площадь дома составляет 557, 1 кв.м, из них: жилая площадь - 328, 5 кв.м, вспомогательная - 177, 6 кв.м, площадь коридоров и мест общего пользования - 51 кв.м. Учитывая, что оцениваемый объект представляет собой комнату в общежитии, а не квартиру в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество определяется отдельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не представляет собой разницу между стоимостью жилых помещений в доме с капитальным ремонтом и стоимостью жилых помещений в доме без капитального ремонта. Данные величины не могут сравниваться, поскольку при определении выкупной цены за жилое помещение, в которую входят рыночная стоимость помещения и все убытки, причиненные собственнику, оценка проводится без учета неудовлетворительного состояния объекта. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учитывает размер убытков, понесенных собственником жилого помещения в связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Консультационно-аналитический Центр "РосЭксперт" от 2 декабря 2022 года N 247/22 является полным, объективным и должно быть принято во внимание при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда было изменено в части размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости с увеличением его до 1 742 102 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В кассационной жалобе оспаривается заключениеООО "Консультационно-аналитический Центр "РосЭксперт" от 2 декабря 2022 года N 247/22, положенное в основу апелляционного определения. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. В нем изложена методика исследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования.

Указанное заключение эксперта соответствует также требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий размер возмещения в случае изъятия жилого помещения; сведения о многоквартирном доме приняты экспертом в соответствии с технической документацией на дом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оценочного отчета не соответствующим закону не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции администрацией города Вологды не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда от 4 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи