Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-832/2024[88-3129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 19.02.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 429 732, 40 руб, в том числе: 388 332 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 7500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 872, 40 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 35 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества взысканы 388 332 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 руб. - УТС автомобиля, 7500 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 872, 40 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на представителя, 7413, 60 руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего 472 146 руб. Обществу возвращена госпошлина в размере 83, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года изменено, уменьшена взысканная с ФИО1 в пользу ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 194 166 руб, утраты товарной стоимости автомобиля до 16 514 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы до 3 750 руб, почтовые расходы до 436 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя до 17 500 руб, расходы по уплате госпошлины до 3 706 руб. 80 коп, общая сумма до 236 073 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.04.2012 учреждено Общество с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.

Общество является собственником автомобиля "Рено".

05.05.2022 между Обществом и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого Общество предало ФИО1 в аренду автомобиль "Рено" на срок с 08:30 час 05.05.2022 по 08:30 час. 08.05.2022 для эксплуатации автомобиля на территории Калининградской области, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Обществу.

07.05.2022 ФИО1 посредством телефонного звонка представителю Общества сообщил о необходимости продления договора аренды на несколько дней, его просьба была удовлетворена.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль, пунктом 3.5 договора - арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя.

Из п. 4.1 договора аренды следует, что арендодатель произвел страхование автомобиля (КАСКО) и автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно разделу 5 Договора аренды с момента приема автомобиля по акту приема-передачи арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием (в соответствии с действующим законодательством РФ). Арендатор также полностью возмещает материальный ущерб арендодателю и третьим лицам, если в момент аварии арендатор или его представитель находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 5.1). При наступлении ДТП по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю штраф 30 000 руб. в случае, если был арендован автомобиль премиум класса и 15 000 руб. - для всех остальных автомобилей в течение 5 банковских дней с момента поступления такого требования от арендодателя. Данная плата взимается помимо суммы залога за ТС. При отсутствии вины арендатора в ДТП, что подтверждается предоставленными им документами (постановление или определение ГИБДД) и при отсутствии второго участник ДТП ответственность арендатора ограничивается суммой залога за ТС (п. 5.4).

10.05.2022 в период времени с 01:00 час до 06:13 час автомобиль "Рено" был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Светлогорский" возле "адрес"А по "адрес" с признаками ДТП и изъят вместе с ключом зажигания.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2022 указано, что напротив "адрес"А по "адрес" в "адрес" автомобиль "Рено" совершил наезд на столб, в результате чего у автомобиля образовались повреждения: с правой стороны разрыв вмятины загиба внутрь двигательного отсека; разлом бампера справой стороны, выломаны фрагменты, свисает в месте пролома; блокфары выломаны с места стационарного крепления; внутренняя часть блокфары имеет повреждения в виде трещин и разломов; правое переднее колесо повреждено, спущено; колесный диск имеет повреждения в виде загиба во внутреннюю сторону; с водительской стороны сработала подушка безопасности; верхнюю часть корпуса рулевого колеса (защитного чехла) вырвало с места стационарного крепления.

15.06.2022 постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России "Светлогорский" автомобиль, ключ зажигания от него были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N, возбужденному по ч. "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО7

Приговором Светлогорского городского суда от 18.08.2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 10.05.2022 в период времени с 01:00 час. до 03:31 час, находясь в салоне принадлежащего Обществу автомобиля "Рено", припаркованного возле "адрес" в "адрес", принял преступное решение о неправомерном завладении без цели хищения указанным автомобилем. С этой целью ФИО7 в указанное время в указанном месте сел на водительское сиденье данного автомобиля, не имея права его использования и распоряжения, при помощи имеющегося ключа произвел запуск двигателя. После чего незаконно осуществил движение на данном автомобиле от "адрес" в "адрес" до "адрес"А по "адрес" в "адрес", где в тот же день в указанный период прекратил движение, осуществив наезд на световую опору.

Указанным приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; вещественное доказательство - автомобиль "Рено" возвращен Обществу.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 дал ключи от арендованного автомобиля "Рено" ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, который должен был ждать его в салоне автомобиля, при этом там же находились документы на автомобиль.

ФИО7 в своих объяснениях от 11.05.2022 и 14.05.2023, данных сотрудникам МВД России "Светлогорский", указывал, что вечером 09.05.2022 он распивал спиртные напитки с ФИО3. Около 23.00 час он с ФИО1 по предложению последнего приехал на автомобиле в Светлогорск, где его не впустили в бар, в котором они собирались продолжить распитие спиртных напитков. Тогда ФИО1 дал ему ключи от автомобиля и попросил ждать его возвращения в машине, а сам пошел в бар. Однако неподалеку от входа в бар он познакомился с парнями и продолжил распитие спиртных напитков с ними. Около 03:00 час спиртное закончилось и все стали расходиться. Когда он вернулся к автомобилю, у него возник умысел покататься на автомобиле по Светлогорску. Он понимал, что у него отсутствует водительское удостоверение и опыт управления транспортным средством, а также, что ФИО1 ему не давал никакого права управлять (пользоваться) арендованным автомобилем. Но он все равно пошел к автомобилю, открыл ключом дверь, сел на водительское сиденье за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал. Из-за выпитого ранее алкоголя не справился с управлением и совершил наезд на столб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 615, 616, 622, 625, 644, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что автомобилю "Рено" были причинены механические повреждения в результате нарушения ФИО1 условий Договора, заключенного между Обществом и ФИО1, в полном объёме возложил ответственность за причиненные автомобилю повреждений, и удовлетворил заявленный Обществом иск в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 ответственность за причиненные автомобилю повреждения в полном объеме, и учел обстоятельство, что автомобиль "Рено" был противоправно изъят у ФИО1, при этом отметил, что бесспорно усматривается вина последнего в указанном изъятии, пришел к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба Обществу составляет 50%.

Таким образом, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканные с ФИО1 в пользу Общества денежные суммы уменьшению в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 194 166 руб. (388 332 руб. х 50%), утрата товарной стоимости автомобиля до 16 514 руб. (33 025 руб. х 50 %), расходы на проведение автотехнической экспертизы до 3 750 руб. (7500 руб. х 50%), почтовые расходы до 436, 20 руб. (872, 40 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя до 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%), расходы по уплате госпошлины до 3 706, 80 руб. (7413, 60 руб. х 50%), а общая сумма до 236 073 руб. (472 146 руб. х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, на дату события транспортное средство "Рено", г.р.з. Р970СС39, было застраховано по договору комплексного страхования автотранспортных средств N "Группа страховых компаний "Югория".

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Между тем по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности выплаты страхового возмещения по указанному договору, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у истца права на страховое возмещение, а если оно имелось, то почему не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле АО "Группа страховых компаний "Югория".

Допущенные судами нарушения, выразившиеся в не установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, и неправильном применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без отмены судебных актов, и нового судебного разбирательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, определить надлежащий круг участников судебного разбирательства, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи