Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-838/2024[88-3188/2024]

Дело N 88-3188/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4819/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Подойникову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Подойникову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 05 октября 2022 г, иск ИП Инюшина К.А. удовлетворен, с Подойникова О.М. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

17 февраля 2023 г. Подойников О.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 г. и восстановлении срока на его подачу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. Подойникову О.М. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5541/2022 по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Подойникову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5541/2022 по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Подойникову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г, как незаконное.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N2-4819/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил, что ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, был лишен возможности представлять доказательства по делу, решение было вынесено без учета мнения ответчика по делу, которое может повлиять на содержание решения суда.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда о наличии оснований для отмены заочного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Инюшина К.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья