Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-839/2024[88-3043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (ранее - ФИО8) М.В. о признании недействительным как притворной сделки договора от 8 июля 2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" части продажи 1/2 доли в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Рязановой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на эту долю за ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указал, что являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2015 г. мать истца - ФИО10 находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в наличных деньгах в размере 1 400 000 руб. Ответчик являлась подругой матери истца и предложила дать ей в долг 1 400 000 руб. под залог квартиры истца. По данной договоренности оформлен договор купли-продажи квартиры ответчику и ее супругу - ФИО8, которые взяли кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 400 000 руб. и передали их в заем ФИО10 В качестве представителя истца, находившегося в армии, выступала ФИО9, на которую истцом выдана доверенность.

По соглашению между сторонами квартира временно оформлялась в собственность ответчика и ее супруга до погашения займа и процентов по кредиту, о чем истец узнал в 2020 г.

Мать истца полностью возвратила заем. При этом квартира фактически по договору купли-продажи не передавалась, истец и члены его семьи продолжают проживать в квартире.

14 января 2020 г. ФИО8 в соответствии с договоренностью передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу, оформив договор купли-продажи задним числом без какой-либо передачи денег, однако Рязанова М.В. уклоняется от передачи истцу принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что послужило причиной обращения ФИО10 с заявлением в органы следствия, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО14 ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

30 июня 2015 г. истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочивал ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: "адрес".

Согласно предварительному договору купли-продажи от 1 июля 2015 г, заключенному между ФИО1 и ФИО8, стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" за 1 000 000 руб, а также согласовали оплату неотделимых улучшений за счет собственных денежных средств в размере 3 650 000 руб. и кредита в ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 250 000 руб.

8 июня 2015 г. ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО9, ФИО8 и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, из содержания которого следует, что продавец продает, а покупатели принимают в общую долевую собственность указанную квартиру (пункт 1). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с положениями п. 3 данного договора 850 000 руб. оплачиваются собственными денежными средствами покупателей, а 150 000 руб. - за счет банковского кредита, предоставляемого ФИО8 и ответчику ОАО "Сбербанк России". Согласно п.8 указанного договора продавец до подписания договора передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность спорную квартиру.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 июля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО8 и ответчиком.

Как следует из расписок от 8 июля 2015 г, ФИО6 как представитель ФИО1 получила от ответчика и ФИО8 оплату спорной квартиры в размере 3 650 000 руб. и 850 000 руб.

8 июля 2015 г. ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ответчик и ФИО8 (созаемщики) заключили кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлялись в кредит денежные средства в размере 1 400 000 руб. для приобретения квартиры и ее неотделимых улучшений, находящихся по адресу: "адрес". Данные денежные средства перечислены ответчиком на счет ФИО1 14 июля 2015 г.

Обращаясь в суд, истец, оспаривая договор купли-продажи от 8 июля 2015 г, указал на его притворность в связи с тем, что данный договор фактически прикрывал договор займа и залога квартиры.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 декабря 2015 г, согласно которому ФИО8 продал истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 3 000 000 руб. Данная доля передана истцу по передаточному акту от 14 января 2020 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец со своей семьей продолжают проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но при этом установилфакт притворности сделки, а также направленность воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом квартиры, а не договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции с таким разрешением спора согласиться не может исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды правильно исходили из того, что течение срока давности по рассматриваемым требованиям должен определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Определяя момент начала исполнения сделки, суды приняли во внимание, что после заключения оспариваемого договора по заявлению сторон 9 июля 2015 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, денежные средства были перечислены продавцу 14 июля 2015 г, что свидетельствует о начале исполнения сделки, тогда как в суд с иском ФИО1 обратился 5 июля 2022 г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Однако при этом суды не учли, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом квартиры, а не договора купли-продажи, при этом Рязанова М.В. во владение спорным имуществом не вступала, в квартире проживает истец со своей семьей и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи сам по себе факт регистрации перехода права собственности в ЕГРН, то есть правильное оформление документов при фактическом направленности воли сторон на прикрытие одной сделки другой, не может рассматриваться судом, как обстоятельство, свидетельствующее об исполнении ничтожной сделки. Равным образом в качестве исполнения следки купли-продажи не может рассматриваться факт перечисления покупателем денежных средств продавцу, так как судом установлено, что фактически эти денежные средства были перечислены не в качестве оплаты приобретаемого в собственность недвижимого имущества, а во исполнение договоренности о предоставлении займа.

Суды не учли разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи