Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-841/2024[88-3116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Парфеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "РосДорБанк", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора о залоге, признании недействительным договора уступки прав требования, о прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО РосДорБанк", ФИО1, в котором просил: признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, N-Ф/096/3-2, заключенный между ПАО "РосДорБанк" и ФИО11; признать недействительным договор уступки прав требований от 15.09.2020 N- N, заключё ФИО5 между ПАО "РосДорБанк" и ИП ФИО9; признать прекращённым залог автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, выпуска 2011 года, г.р.з. N YIN N по договору залога от 16.11.2015 N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО10 состоял в браке с ФИО11

В период брака супругами на основании договора купли-продажи 19.03.2012 приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, выпуска 2011 года.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО11, которая указана его собственником в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга ФИО11, сын ФИО2 (истец), мать ФИО12 в равных долях по 1/3 доли каждому.

04.02.2013 ФИО12 умерла, не успев оформить наследство. Единственным её наследником является внук ФИО2, к которому в соответствии со статьей 1156 ГК РФ перешло право на принятие причитавшегося ей наследства после смерти сына ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2014 произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после умершего 25.01.2013 ФИО2: за его сыном ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру на "адрес"; на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге; на 2/3 доли в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" ИНН N; на 1/3 долю в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" ИНН N; на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счете в ОАО ФИО4 "Открытие"; за вдовой ФИО11 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру на "адрес"; на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге; на 1/3 доли в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" ИНН N; на 2/3 доли в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" ИНН N; на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете в ОАО Банк "Открытие";

17.02.2015 ФИО2 обратился в суд с новым иском к ФИО11 о включении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в состав наследственной массы, взыскании компенсации в виде стоимости 1/3 доли транспортного средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по телу N исковые требования удовлетворены: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado включен в наследственную массу после умершего 25.01.2013 ФИО10 С ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/3 доли автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в размере 674 667 руб.

При разрешении указанного гражданского дела N суд руководствовался статьей 1168 ГК РФ, согласно которой наследник, обладающий совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2016 между ПАО РосДорБанк" и ФИО11 заключён кредитный договор на сумму 3490000 руб. сроком возврата до 10.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО11 заключён договор залога от 16.11.2015 N- N по условиям которого она передала в залог Банку транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado.

27.04.2018 ФИО11 переменила фамилию на Ковалеву.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N с ФИО13 в пользу ПАО РосДорБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2015 N-Ф/096 в размере 2 797 181 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, выпуска 2011 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора залога от 16.11.2015 N-Ф/096/3-2 ФИО13 являлась собственником предмета залога ? транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, ранее находившегося в общей собственности её и её умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российский Федерации она вправе была по своему усмотрению распорядиться этим имуществом, в том числе передать это имущество в залог Банку, при заключении оспариваемой сделки не были нарушены положения пункта 1 статьи 246, пунктов 2 и 3 статьи 335, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора залога недействительным и прекращения залога транспортного средства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО "РосДорБанк", являясь профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, действовал недобросовестно, так как не проверил заемщика и залогодателя ФИО13 на предмет наличия у неё судебных споров, связанных с правом на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, в то время как на момент заключения договора залога 16.11.2015 в производстве Невского городского суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО11 о включении автомобиля в наследственную массу, взыскании компенсации в виде стоимости 1/3 доли автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в карточке движения по делу N, размещенной на сайте суда, отсутствуют сведения о наличии спора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, указана лишь категория дела: "спор, связанный с наследственными отношениями". Потому данная информация не могла являться препятствием для заключения Банком оспариваемого договора залога транспортного средства от 16.11.2015 N NФ/096/3-2.

Кроме того, наличие в производстве суда указанного дела N по иску ФИО2 о взыскании с ФИО15 (Ковалевой) Н.Н. стоимости 1/3 доли автомобиля, вошедшей в состав наследства, не являлось препятствием для заключения договора залога от 16.11.2015 N-Ф/096/3-2, поскольку в силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ ФИО11 после смерти супруга приобрела преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи - автомобиля, находившегося в их совместной собственности, перед остальными наследниками, которые не являлись участниками общей собственности на данное имущество.

На момент заключения ФИО11 договора залога от 16.11.2015 N-Ф/096/3-2 он не являлся долевым собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, поэтому его согласие на заключение оспариваемой сделки не требовалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи