Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-842/2024[88-2979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3362/2023 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Степанову Михаилу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к Степанову М.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являющийся главным инженером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, допустил нарушение, выразившееся в неисполнении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что повлекло привлечение истца к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания - штрафа в размере 22000 руб.

Поскольку правонарушение совершено по вине Степанова М.Л, последний должен возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Степанову М.Л. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 10 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Л. назначен на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление N оставлено без изменения.

Решением Новгородского областного суда NК от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В связи с этим ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника учреждения, которому было поручено исполнение поставленных задач.

Со ссылкой на пункт 53 раздела III "Должностные обязанности" должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-7 старшего лейтенанта внутренней службы Степанова М.Л. истцом сделаны выводы о том, что главный инженер старший лейтенант внутренней службы допустил нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N115, зарегистрированных Минюстом Росси 2 апреля 2003 г. за N4358, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N6, зарегистрированных Минюстом России 22 января 2003 г. за N4145, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации 24 июля 2013 г. N328н, зарегистрированных Минюстом России 12 декабря 2013 г. за N30593.

Обращаясь в суд, истец указал, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что причинение работодателю прямого действительного ущерба не доказано, расходы по уплате административного штрафа не могут быть взысканы с работника в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, в связи с чем сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нормы материального права, а именно статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи