Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-849/2024[88-3316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойков В.А. к Федоров А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федоров А.А. на решение Псковского городского суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.А. обратился в суд иском к Федоров А.А, заявив в окончательной редакции требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 131800руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500руб, почтовых расходов в размере 256руб. 64коп, указывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; с учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 259500руб. и данный ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Псковского городского суда от 27 июня 2023г. исковые требования Бойков В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Федоров А.А. в пользу Бойков В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131800руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал.

Дополнительным решением Псковского городского суда от 18 июля 2023г. с Бойков В.А. в пользу ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 8273руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023г. решение Псковского городского суда от 27 июня 2023г. оставлено без изменения; дополнительное решение Псковского городского суда от 18 июля 2023г. отменено, принято новое решение об обязании Управления Судебного департамента в Псковской области за счет бюджетных средств произвести доплату в размере 8273руб. в пользу ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведенную судебную экспертизу.

Федоров А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что истец не доказал размер реальный размер ущерба, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", госномер N под управлением Бойков В.А, и автомобиля "Форд", госномер N, под управлением Федоров А.А. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД России по городу Пскову от 19.04.2022, Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Гражданская ответственность Бойков В.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс", которое признав ДТП страховым случаем выплатило истца стоимость ремонта с учетом износа в размере 63500руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом в обоснование иска экспертному заключения N ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323000руб, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы".

Согласно заключения ООО "Центр экспертизы", стоимость ремонтных работ автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России, с учетом износа составляет 44700руб, без учета износа 62900 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля составила 182800руб. без учета износа, с учетом износа - 65500руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов указанной судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02.06.2023 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа составила 70400руб, с учетом износа - 49200руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 195300руб, с учетом износа - 62600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая убедительными выводы судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02.06.2023 N, исходил из тех обстоятельств, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения, указывая на то, что взыскание разницы расходов за проведение экспертизы в размере 8273руб. должно быть возложено на бюджет, отвечающий за действия суда, в соответствии с общим принципом ответственности за совершенные действия.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоров А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи