Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-851/2024[88-3385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N от 19.11.2018, удостоверенный ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО5 Е.В, заключенный от имени ФИО3 ФИО1, и ФИО10

Постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности ФИО10 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N;

- восстановить право собственности ФИО3 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Судом указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО10 на 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, и записи о регистрации права собственности ФИО3 на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, на явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорными являются 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес", расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 88, 6 кв. м.

Ранее спорные доли принадлежали ФИО3 на основании договора мены долей квартир от 04.07.2011, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке N, удостоверенного ФИО16, врио нотариуса нотариального округа ФИО5 Е.В.

Принадлежавшие истцу 13/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" были отчуждены в собственность ФИО10, запись о государственной регистрации права N от 22.11.2018.

Из преамбулы договора купли-продажи следует, что от имени ФИО3 сделку купли-продажи совершил ФИО1 на основании доверенности, оформленной 19.04.2018 на бланке N, удостоверенной ФИО11, врио нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО12, от имени ФИО10 договор подписан ФИО13, полномочия которого были подтверждены доверенностью, оформленной на бланке N, удостоверенной 09.10.2018 ФИО14, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ.

ФИО1 является отцом ФИО3, которая, полагая возможным доверить своему близкому родственнику управление и распоряжение принадлежащими ей 13/65 (1/5) долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес", 19.04.2018 выдала ФИО1 доверенность сроком на двадцать лет на право управлять и распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе: участвовать в общих собраниях собственников по вопросу выбора способа управления общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, заключения договоров об оказании услуг с управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, сдавать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру в аренду и наем, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся доверителю аванса или задатка, получения следуемых доверителю денег и регистрации перехода права собственности в Росреестре по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что 25.05.2018 между ФИО1 и истцом произошел конфликт, после которого были прерваны все отношения: прекращены личные встречи, общение по телефону, эти обстоятельства установлены решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-2142/2020 и Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-90/21 в рамках которых были рассмотрены иски ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными иных сделок по отчуждению принадлежащих истице объектов недвижимости, расположенных в Пятигорске и Москве.

Так же судом установлено, что покупатель ФИО10 на дату заключения оспариваемой сделки 19.11.2018 являлась неплатежеспособной. Это следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-2142/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО10 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, применении последствий ее недействительности, а также решения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО10 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, применении последствий недействительности сделки, которыми установлено, что ФИО10 на даты заключения упомянутых сделок являлась неплатежеспособной, поскольку несколько лет, предшествовавших их заключению, нигде не работала, проживала совместно с ФИО1 в принадлежащем ему доме в "адрес", находилась на его иждивении, а сам ФИО1 является пенсионером более 10 лет и также не работает.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 168, 174, 431 ГК РФ, исходил из того, что доверенность, выданная 19.04.2018 на имя ФИО1 не содержит права на заключение договора купли-продажи 13/65 (1/5) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по своему усмотрению, ФИО1 в доверенности предоставлено только право на получение и передачу истцу задатка или аванса, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 при совершении 19.11.2018 сделки по отчуждению 13/65 (1/5) долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО2 действовал с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 19.04.2018.

Учитывая длительные конфликтные отношения между сторонами, принимая во внимание установленный факт неплатежеспособности ФИО2, суд признал совместные действия ФИО1 и ФИО2 недобросовестными, направленными на безвозмездное завладение принадлежащим ФИО3 имуществом в отсутствие ее волеизъявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 13/65 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 19.1 1.2018 подлежит признанию недействительным, применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру и возвращения спорных долей квартиры в собственность ФИО3

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению спорных долей квартиры произведена при наличии волеизъявления истца, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, которая доверителем не была своевременно отозвана, поскольку договор купли-продажи был заключен ФИО1 от имени истца, однако, без ее согласия и против ее воли, без получения стоимости проданного имущества, ответчики действовали исключительно в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, таким образом, сделка не соответствуют требованиям закона.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, а именно - передачи ответчиком ФИО2 денежных средств за приобретенную квартиру и фактическую передачу квартиры от истца к покупателю ФИО2

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку такой довод не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи