Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-857/2024[88-3335/2024]

78RS0008-01-2021-010495-76

N 88-3335/2024

N 2-737/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зайвий Ю.А. к Прокофьев В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Зайвий Ю.А. на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайвий Ю.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Прокофьев В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023г. поданная Зайвий Ю.А. апелляционная жалоба на решение суда от 08 февраля 2023г. оставлена без движения до 05 мая 2023г.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023г. Зайвий Ю.А. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08 февраля 2023г. в связи с неисполнением определения суда от 04 апреля 2023г. в части предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023г. оставлено без изменения.

Зайвий Ю.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что судами незаконно возвращена исправленная апелляционная жалоба, поскольку оригинал доверенности мог быть представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В подтверждение полномочий на представление интересов Зайвий Ю.А. представителем ФИО1, подавшим апелляционную жалобу, была приложена копия доверенности от 27 мая 2020г, впоследствии нотариально заверенная копия данной доверенности была представлена заявителем при подаче частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не лишен был возможности в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызвать в судебное заседание и потребовать от лица, подавшего апелляционную жалобу или его представителя представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции самоустранился от исполнения данной обязанности, безосновательно указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная копия доверенности, выданная ФИО1 на представление интересов Зайвий Ю.А, что противоречит имевшейся в деле нотариально заверенной копии доверенности представителя от 27 мая 2020г. (л.д. 21 т.2).

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права заявителя на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого по делу решения.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Направить дело в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья