Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-858/2024[88-2966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "С-СервиС" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "С-СервиС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "С-СервиС", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги за период с 20 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере 165 950 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя при выполнении работы, оказания услуги за период с 5 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что являясь собственником автомобиля Subaru XV, государственный регистрационный знак N, 5 марта 2020 г. передал транспортное средство ООО "С-Сервис" для производства ремонтных работ. Стоимость ремонта и расходов на запасные части - 195 500 рублей оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 г. N 32568 и от 8 мая 2020 г. N 33139, срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указан. 13 августа 2020 г. ФИО1 получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся. Направленная в адрес общества претензия с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика, оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. с ООО "С-СервиС" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 196 978 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль, штраф - 98 489 рублей, юридические расходы 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "С-СервиС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 5 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 октября 2021г. ФИО1 отказано.

С ООО "С-СервиС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, апелляционное определение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "С-СервиС" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru XV, государственный регистрационный знак N

5 марта 2020 г. ФИО1 передал транспортное средство ООО "С-Сервис" для производства ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 5 марта 2020 г. N 4289 ООО "С-Сервис" произведены следующие работы: замена бампера переднего, ремонт двери задней правой, двери задней левой, окраска двери задней правой, с/у двери задней правой, ремонт двери передней правой, двери передней левой, окраска двери передней правой, ремонт крыла переднего левого, крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, крыла заднего левого, замена люка крыши, окраска панели крыши, ремонт панели крыши, ремонт блока SRS, с/у блока SRS, подушки SRS, ремонт подушки SRS, с/у ремня безопасности и его ремонт, замена стекла лобового, с/у двери передней правой, ремонт крыла заднего левого, ремонт капота, окраска стойки передней, ремонт стойки передней правой, с/у капота, частичная окраска капота, с/у сиденья переднего, с/у обшивки потолка, окраска бампера переднего.

Стоимость ремонта и расходов на запасные части - 195 500 рублей оплачена ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 г. N 32568 и от 8 мая 2020 г. N 33139, срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указан.

13 августа 2020 г. ФИО1 получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся.

26 октября 2020 г. направил в адрес ООО "С-Сервис" претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика, которая получена обществом 16 ноября 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г, с ООО "С-СервиС" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 196 978 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль, штраф - 98 489 рублей, юридические расходы 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-708/2021, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги за период с 20 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере 165 950 рублей и признав его арифметически верным, взыскал с ООО "С-Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 5 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 196 978 рублей, указав, что заявленные требования не подпадают под квалификацию неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, поскольку в сложившейся ситуации потребитель вправе рассчитывать на неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что 45-дневный срок проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 05 марта 2020 г. истек 20 апреля 2020 г, а транспортное средство находилось в ремонте до 13 августа 2020 г, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, ООО "С-Сервис" не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами установлено, что срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде от 5 марта 2020 г. N 4289 не указан.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что разумным сроком выполнения работ является 45 дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок проведения работ по заказ-наряду от 05 марта 2020 г. истек 20 апреля 2020 г.

Однако положениями вышеуказанной нормы предусмотрен максимальный срок сорок пять дней для устранения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером недостатков товара.

В рассматриваемом случае таких правоотношений (устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) судами установлено не было. Характер правоотношений сторон судами в рассматриваемом деле не определялся, но из содержания решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. следует, что ФИО6 05 марта 2020 г. обратился в ООО "С-СервисС" для производства ремонтных работ на автомобиле, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и отсутствия в заказ-наряде от 5 марта 2020 г. N 4289 срока выполнения ремонтных работ к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, однако данное обстоятельство в качестве юридически значимого судами определено не было и в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 196 978 руб, суд указал, что данные требования не подпадают под квалификацию неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, поскольку в сложившейся ситуации потребитель вправе рассчитывать на неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает возможность выплаты различных видов неустойки за допущенные нарушения прав потребителей.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 165 950 руб. истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работы с 20 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г, в то время как в обоснование требования о выплате неустойки в размере 196 978 руб. указывает на отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя при выполнении работы в период с 05 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

С каким нарушением своих прав (неудовлетворением какого требования) истец связывает требование о взыскании неустойки в размере 196 978 руб, и с какими событиями он связывает начало и окончание срока начисления данной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций у ФИО1 не выяснили, обоснованность его требований не проверили.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства и влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи