Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-878/2024[88-2972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО22 Ильиничне, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в защиту несовершеннолетней ФИО1, о взыскании ущерба в размере 285566 руб, судебных расходов.

В основание иска ФИО10 указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира подвергается протечкам и намоканиям из-за переоборудования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире ответчика. Неоднократно поданы заявки в управляющую компанию, на которые составлены соответствующие акты. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ и материалов, замещения имущества в ее квартире составляет 285 566 руб.

Определением суда, в связи с выбытием истца в спорном правоотношении (смерть гражданина), допущена замена истца его правопреемником - ФИО4, который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ООО "Волховское жилищное хозяйство" ущерб в размере 142783 руб, с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3 ущерб в размере 142783 руб, по 28556 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

С ООО "Волховское жилищное хозяйство" в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 142783 руб, штраф в размере 71391, 50 руб. и судебные расходы, а всего - 227202 руб. 33 коп.

С ФИО2, ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО4 солидарно взыскан ущерб в размере 142783 руб, судебные расходы, а всего - 155 810 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, с 2004 г. ФИО10 и ФИО4 являлись долевыми собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 августа 2021 г. ФИО4 является единоличным собственником указанной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры являются ответчики: ФИО2, ФИО2, ФИО18, несовершеннолетие: ФИО1 и ФИО3

Управление многоквартирном домом осуществляет ООО "Волховское жилищное хозяйство".

В подтверждение фактов залива и причинения вреда имуществу в 2019- 2020 годах, истцом представлены заявки ФИО10 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Волховское жилищное хозяйство" о заявленных истцом повреждениях: - от 20 июля 2019 г. N 7893, о периодическом намокании потолка в коридоре, кухне, комнате; - от 26 июля 2019 г. N 8223, о намокании обоев в коридоре; - от 13 августа 2019 г. N 8772 о намокании обоев в коридоре; - от 13 августа 2019 г. N 8772 о намокании обоев в коридоре; - от 14 августа 2019 г. N 8809, о намокании обоев в коридоре; - от 28 февраля 2020 г. N 1717, о появлении на стене и потолке трещин и пузырей, лопнули обои и отвалились по углам; - от 06 апреля 2020 г. N 2787, о появлении трещин.

Согласно актам ООО "Жилищное хозяйство" по вышеуказанным заявка истца, в результате осмотра квартиры истица и ответчиков, общедомового имущества, установлено следующее:

- Акт от 29 июля 2019 г. по заявкам от 20 июля 2019 г, 26 июля 2019 г.: по прибытии слесаря по заявкам, утечек в "адрес" не обнаружено и неисправностей сантехнического оборудования не выявлено, отключение стояка ХВС не производилось, на момент осмотра квартиры истца влажные пятна отсутствуют, на потолке комнаты и ванной комнаты сухие следы шелушения побелки, стены без видимых повреждений, в квартире длительное время не проводился ремонт, утечек на общедомовых сетях не обнаружено;

- Акт от 07 августа 2019 г. по заявкам от 20 июля 2019 г, 26 июля 2019 г.: вновь подтверждено наличие сухих следов шелушения и отслаивания побелки, наличие волосяных трещин, иных повреждений нет;

- Акт от 13 августа 2019 г. по заявке от 13 августа 2019 г.: обои, паркет без видимых повреждений, на потолке комнаты и ванной комнаты, туалета сухие следы шелушения побелки, стены без видимых повреждений, в коридоре на стене по поверхности обоев на высоте 0, 5 м от пола влажное пятно площадью до 0, 2 кв.м; в квартире длительное время не проводился ремонт;

- Акт от 14 августа 2019 г. по заявке от 14 августа 2019 г.: на потолке туалета сухие следы шелушения побелки, в коридоре на стене на высоте 0, 5 м от пола влажные обои площадью до 0, 2 кв.м, другие помещения к осмотру истцом не предъявлены, стояки ХВС и ЦО не отключались;

- Акт от 28 февраля 2020 г. по заявке от 28 февраля 2020 г.: на кухне: на потолке отслоение штукатурного слоя и побелки на площади 1 см. и шелушение побелки площадью до 0, 1 кв.м и отслоение побелки на площади до 0, 2 кв.м, в коридоре неровности отделочного слоя потолка, у оконного проема нитевидная трещина площадью до 2 м.п, других повреждений не выявлено, в комнате: следы шелушения побелки в трех местах общей площадью до 2 кв.м, в разных местах волосяные трещины, отслоение побелки площадью до 5 см.п, других повреждений не вывялено, на стене белые разводы в разных местах на площади 10 кв.м, обои в 2-х м от пола на стыках отклеились на 4-х полотнах, в ванной: на потолке шелушение и отслаивание побелки общей площадью до 1 см, других повреждений не выявлено, в коридоре: потолок без повреждений, на стене шелушение побелки на площади до 0, 2 кв.м и на стене отсутствует отделка обоями на высоте 2 м от уровня пола площадью до 1, 5 кв.м, где наблюдается нарушение окрасочного масляного слоя, следов намокания не выявлено, другие помещения к осмотру не предъявлены;

- Акт от 21 мая 2020 г. по заявке от 06 апреля 2020 г. выявлены ранее имевшие место отслоения штукатурного слоя и побелки, шелушение побелки, волосяные трещины штукатурного слоя, следов протечек не наблюдается, проведен осмотр квартиры инженерных сетей и оборудования "адрес" которые находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено, и неисправностей не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являвшей до 2013 г. собственником "адрес", по имевшим место заливам квартиры истца до 2013 г. она выплачивала денежные средства, после которого ремонта в квартире истца не производилось.

Согласно показаниям свидетелей, ФИО13, ФИО14, ФИО15 работников ООО "Волховское жилищное хозяйство", подтвердившим изложенное в актах осмотра квартиры истца, составленных с их участием, протечки в квартире отсутствовали, длительное время отсутствовал ремонт в квартире, а также указали на не относимость к протечкам влажного пятна в виде брызг площадью до 0, 2 кв.м на стене по поверхности обоев на высоте 0, 5 м от пола, образовавшихся от внешнего воздействия.

Из материалов дела следует, что в спорный период принадлежащая истцу квартира была застрахована по договору добровольного страхования от 22 февраля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало истцу в признании заявленных фактов заливов страховыми случаями и отказало истцу в осуществлении страховых выплат.

По договорам добровольного страхования от 25 февраля 2016 г. и 25 февраля 2017 г. квартира истца также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам повреждения квартиры и домашнего имущества, по заявленным истцом убыткам - фактам залива квартиры от 16 февраля 2017 г, 04 марта 2017 г, 13 марта 2017 г, 20 июля 2017 г, 26 июля 2017 г, 24 сентября 2017 г. производились страховые выплаты.

При этом выплатными делами ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается наличие актов управляющей компании от 17 февраля 2017 г, 06 марта 2017 г, 14 марта 2017 г, 29 июля 2017 г, 26 сентября 2017 г. о протечках в кухне, двух комнатах, ванной комнате и коридоре квартиры истца, с выплатой истцу страхового возмещения по заявленным в 2017 г. убыткам в размере 19040 руб, 9803, 20 руб, 44521, 50 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО16 N от 06 августа 2020 г, стоимость ремонтных работ и материалов, замещения имущества в квартире истца составляет 285566 руб.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Многопрофильный юридический центр "Специалист", сделаны выводы о том, что видимые повреждения отделочных покрытии верхней части стен/перегородок и потолков "адрес" (Объект экспертизы) являются следствием систематических (многократных) протечек из вышележащей "адрес". В результате систематических протечек произошло разрушение финишных отделочных покрытий и частично их основание (слой шпаклевки и штукатурка).

Источником выявленных протечек в "адрес" являются нарушения нормативных требований к планировочным решениям по расположению помещений, отсутствие гидроизоляции в помещении ванной комнаты "адрес", а также внутриквартирные и транзитные сети водоснабжения и канализации вышележащей "адрес". Причина протечек находится в зоне ответственности: управляющей компании ООО "Жилищное хозяйство", собственников "адрес". Экспертом выявлены ошибки и нарушения правил устройства и эксплуатации систем внутренней канализации, что выразилось в присоединениях санитарных приборов к системе внутренней хозяйственно-бытовой канализации и прокладке канализационных трубопроводов, которые выполнены при переустройстве квартирной канализационной сети.

При этом экспертами сделан вывод о том, что во всех помещениях квартиры в течение длительного времени (более 10 лет) не производился ремонт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта залива квартиры истца и факта причинения вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ООО "Волховское жилищное хозяйство" в пользу ФИО4 ущерб в размере 142783 руб, штраф в размере 71391, 50 руб. С ФИО2, ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО4 солидарно взыскан ущерб в размере 142783 руб, судебные расходы, а всего - 155 810 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, установил, что согласно показаниям экспертов, на момент проведения экспертизы течь из внутриквартирных и транзитных сетей водоснабжения и канализации вышележащей "адрес", внутренней хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома отсутствовала, неисправность сетей путем их пролива экспертами не исследовалась, указанные недостатки были выявлены путем визуального осмотра. Также подтверждено, что во всех помещениях квартиры истца в течение длительного времени (более 10 лет) не производился ремонт.

Сделав выводы о том, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено наступление вреда в результате заявленных истцом фактов залива принадлежащей истцу квартиры в 2019-2020 годах, как и наличие самих фактов залива квартиры истица в 2019-2020 годах, и материалами дела достоверно подтверждается, что заявленные истцом факты причинения вреда его имуществу имели место в период не позднее сентября 2017 г, по которым истцом получены страховые выплаты, а также приняв во внимание, что во всех помещениях квартиры в течение длительного времени (более 10 лет) не производился ремонт при имевших место заливах до 2013 г, то есть до приобретения ответчиками ФИО20 права собственности на "адрес", суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи