Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-892/2024[88-2970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Местоположение смежной границы земельных участков сторон согласовано сторонами, акт согласования подписан, однако в июне 2022 г. ответчик без согласования с истицей частично на ее участке оборудовал дренажную канаву и установилметаллическое ограждение (забор из сетки на металлических столбах). Заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, истица после уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, а именно в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа дренажной канавы и переноса ограждения в пределы смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Также просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку.

Определением суда от 31 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нордгеострй", ФИО8, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от 8 июня 2023 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности демонтировать (восстановить) дренажную канаву в связи с отказом истицы от данного требования.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. в оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса ограждения в пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 800 руб. - за составление акта выноса границ участка на местность, 4 000 руб. - составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 288, 16 руб, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а всего 24 388, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Нордгеострй", ФИО8, Управление Росреестра по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (единое землепользование) и N (единое землепользование) соответственно, в состав которых входят земельные участки с кадастровыми номерами N (принадлежит истице) и N (принадлежит ответчику) соответственно, имеющие одну смежную границу.

Для проверки доводов истицы о нахождении на ее земельном участке спорных сооружений - забора и дренажной канавы, принадлежащих ответчику и возведенных им, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр кадастровых услуг".

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствует сведениям о границах земельных участках, содержащихся в ЕГРН частично. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030501:13 расположена на расстоянии 15 см от точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв.м; местоположение забора относительно сведений ЕГРН, имеет отклонения в точке н4 и точке 3. В части расположения точки н1 и точки 2 наложение забора на земельный участок истца составляет 5 см, что, по мнению эксперта, возможно отнести к погрешности при выносе в натуру границ участков.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что иных наложений, кроме указанных выше, земельных участков, канав, водотоков экспертом не обнаружено.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворениив требования истицы об обязании ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N от возведенного ответчиком забора, и установилв соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 500 руб. в день.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 4 приказа Росреестра от 23 октября 2020г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (зарегистрирован в Минюсте России 16 ноября 2020г. N 60938, далее - Приказ Росреестра от 23 октября 2020 N П/0393) для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с п. 6 указанного приказа фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

По сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков сторон составляет 0, 2 м.

Согласно п. 18 приказа Росреестра от 23 октября 2020г. N П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что отклонение местоположения характерных точек забора между спорными участками не превышает величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель (0, 20 м).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по возведению заборного ограждения на принадлежащем ему земельном участке, законных прав ответчицы не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Приказа Росреестра от 23 октября 2020 N П/0393 не подлежат применению, основаны на неверном понимании норм права, и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, истица указывала на то, что действия ответчика по возведению заборного ограждения привели именно к нарушению им границы ее земельного участка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи