Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-905/2024[88-3436/2024]

51MS0040-01-2021-001473-05

N 88-3436/2024

N 2-1376/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Алексеева (Кожух) Е.А. к Кузнецова Н.В. о взыскании переплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Алексеевой Е.А. на апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева (Кожух) Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецова Н.В. о взыскании переплаты в размере 5308руб, убытков в размере 3990руб, неустойки в размере 45000руб, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000руб, штрафа, судебных расходов в размере 24300руб, указывая, что купила у ответчика в рассрочку котёнка породы "Мейн-кун" по кличке Близзард, стоимостью 45000рублей, который умер в стационаре ветеринарного центра; в дальнейшем ответчик передала истцу вместо умершего котёнка, другого котёнка породы "Мейн-кун" по кличке Хаос, который также оказался болен и на его лечение и уход были потрачены денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022г. решение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022г. апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Алексеева Е.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что второй котенок породы "Мейн-кун" по кличке Хаос был передан истцу по договору дарения взамен умершего котенка, в то время как, второй котенок был передан продавцом взамен погибшего.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2021 года между Алексеева (Кожух) Е.А. и Кузнецова Н.В, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле домашними животными и кормами, в устной форме был заключен договор купли-продажи в рассрочку котенка породы "Мейн-кун" по кличке Близзард, стоимостью 45000руб, из которых истцом ответчику было передано 15000руб, 30000руб. подлежали уплате в срок до 07 августа 2021г.

Котёнок был передан истцу а с ветеринарным паспортом, при этом каких-либо документов при передаче животного сторонами не составлялось, его внешний вид и состояние здоровья не фиксировалось; 09 мая 2021г. котенок погиб, на момент гибели у него имелись признаки инфекционного заболевания; за лечение котенка истцом оплачены услуги ветеринарного центра на сумму 10485руб.

Кузнецова Н.В. передан Алексеева (Кожух) Е.А. бесплатно взамен погибшего второй котенок по кличке Хаос.

Согласно выписке ветеринарной клиники "Биовет" у кошки породы мейн-кун, возраст 4 месяца, по кличке Хаос, владелец Алексеева (Кожух) Е.А, 19 мая 2021г. проведен осмотр врачом, в результате которого наличие каких-либо заболеваний не установлено; даны рекомендации по обработке глаз водой и медикаментами, кормлению, проведению гельминтизации, диагностике инфекций, истцом оплачены услуги указанной клиники на сумму 1366руб.

Согласно справке ветеринарной клиники "Иветас" у кошки мейн-кун, возраст 4 месяца, по кличке Хаос, владелец Алексеева (Кожух) Е.А, 18 июня 2021г. также проведен осмотр, поставлен диагноз - ринит (предположительно респираторная инфекция), хронический энтероколлит (подозрение на паразитарный, инфекционный), назначены для приема ветеринарные препараты, сдача анализов, корректировка корма.

27 июня 2021г. у этого же котёнка специалистами этой же клиники установлен диагноз основной - вирусоносительство, коронавирус энтеральный, без других инфекций, сопутствующий диагноз - перенесенный ринотрахет, рекомендован к приему препарат "доксифин", сдача анализов на инфекции, корректировка кормления, истцом за услуги указанной ветеринарной клиники оплачено 11516руб.

В августе 2021 года истцом приобретен ингалятор компрессионный для котёнка на сумму 3990руб. по рекомендации ветеринарной клиники "Иветас" от 12 августа 2021г. для проведения ингаляций, за что истцом оплачены услуги клиники на сумму 1000руб.

Истцом с ООО "Юридическая компания "Андромеда" 19 июля 2021г. заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20000руб. и 3000руб. оплачены 05 июля 2021г. истцом за составление претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Алексеева (Кожух) Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 137, 454, 456, 459, 469, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что судом с достоверностью не установлен факт, что на момент передачи истцу котёнка по кличке Близзард у животного имелись существенные недостатки в виде заболеваний. Учитывая, что письменный договор купли-продажи животного между сторонами не составлялся, устно условия об этом сторонами не оговаривались и истцом не представлены доказательства установления обязательных требований к качеству продаваемого товара - котёнку, до продажной проверки качества данного вида товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, не представлено истцом и доказательств установления договором купли-продажи иного момента определения соответствия качества товара, чем на дату его продажи. Также суд первой инстанции указал на то, что вскрытие для установления причины смерти животного не проводилось, соответствующее ветеринарное заключение об установлении причины его смерти, являющееся основанием для оплаты лечения животного, а также возврата денежных средств в связи с его гибелью, не представлено.

Относительно котенка по кличке Хаос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному животному регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом о защите прав потребителей, поскольку котенок был получен истцом на безвозмездной основе (бесплатно), доказательств обратного суду стороной истца не представлено, как и доказательства, подтверждающие, что ответчиком был передан второй котёнок ненадлежащего качества и на момент передачи котёнок был болен, учитывая отсутствие диагностированных заболеваний у него вплоть до 18 июня 2021г, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнями котят, а также гибелью котёнка по имени Близзард, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена ветеринарная экспертиза, проведение, которой было поручено Центру независимой экспертизы "ПетроЭксперт" г. Санкт-Петербург, согласно экспертного заключения которого от 28 июня 2023г. N, признанного судом убедительным доказательством по делу, наиболее вероятной причиной смерти животного стала полиорганная недостаточность, вызванная вирусной инфекцией. При этом установить патологоанатомический диагноз возможно после вскрытия животного. В материалах делу отсутствует документально подтвержденная информация о рационе питания животного. С учетом этих обстоятельств ответить на вопрос о соответствии рациона питания животного его физиологии и возрасту, а также о пригодности данного корма для кормления животного не представляется возможным.

На отрезке времени нахождения животного в стационаре ветеринарной клиники лечение осуществлялось правильно. По мнению эксперта, с учетом проведенного исследования по обстоятельствам гибели животного, причинно-следственная связь между питанием животного у истца и гибелью животного не усматривается.

Клинические признаки болезни животного до момента передачи покупателю у животного отсутствовали. Однако необходимо брать в расчет наличие инкубационного периода до клинического проявления симптомов вирусной инфекции. В зависимости от природы возбудителя и других обстоятельств данный период варьируется, что в свою очередь не позволяет полностью исключить факт передачи ответчиком животного с латентным течением болезни".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу было продано животное без клинических признаков заболевания. Существенных недостатков, в виде какого-либо заболевания у котенка не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что основанием возникновения права собственности истца на котенка по кличке Хаос является безвозмездная сделка - договор дарения. Указанный котенок передан добровольно ответчиком Кузнецова Н.В. истцу, без каких-либо условий, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья