Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-916/2024[88-3150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2023 по иску Фомичевой Нины Андреевны к Андрюшину Юрию Николаевичу, Андрюшиной Анне Михайловне, Андрюшиной Людмиле Валерьевне, Андрюшину Дмитрию Юрьевичу, Кострикиной Татьяне Юрьевне о возмещении вреда по кассационной жалобе Андрюшина Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Андрюшина Ю.Н. и его представителя Гадецкого В.А, поддержавшей доводы жалобы, Фомичевой Н.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрюшину Ю.Н, Андрюшиной А.М, Андрюшиной Л.В, Андрюшину Д.Ю, Кострикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб, почтовые расходов в размере 597, 80 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Фомичевой Н.А. удовлетворены частично.

С Андрюшина Ю.Н, Андрюшиной А.М, Андрюшиной Л.В, Андрюшина Д.Ю, Кострикиной Т.Ю. солидарно в пользу Фомичевой Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5177 руб, почтовые расходы в размере 298, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшина Ю.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Фомичевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником "адрес" - Петербурге. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются нанимателями вышерасположенной "адрес" том же доме.

Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 г, 11 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, 07 апреля 2021 г.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021 г. истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 222 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222200 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N-Н-2-5713/2022, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место протечки из "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Причиной протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в "адрес", а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не предоставления ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, при этом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ввиду неисправности санитарно-технического оборудования в их квартире, установлен размер ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии, напротив, отмечено, что в актах от 25 сентября 2020 г, 11 марта 2021 г, 31 марта 2021 г. отражено, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом, доводы заявителя жалобы Андрюшина А.М. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу несостоятельны, ссылка на вероятностные выводы относительно причин залива в экспертном заключении отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков не подтверждают.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение повторной судебной экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи