Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-917/2024[88-3438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 19200руб, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2022г. по 18 августа 2022г. в размере 25416руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192руб. в день, начиная с 19 августа 2022г. по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 214руб. 84коп.; взыскании с ФИО1 ущерба в размере 52300руб, расходов на оценку ущерба в размере 5000руб, указывая, что в результате ДТП от 14 февраля 2022г. автомобилю истца были причинены механические повреждения и страховая компания не компенсировала ущерб в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19200руб, штраф в размере 9600руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2022г. по 14 марта 2023г. в размере 65352руб, почтовые расходы в размере 214руб. 84коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения размере 192руб. в день, начиная с 15 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 334648руб.; исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 52300руб, расходы на оценку в размере 5000руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6994руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19006руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2433руб. 07коп.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1503руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19200руб, штраф в размере 9600руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65352руб, почтовые расходы в размере 214руб. 84коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения размере 192руб. в день, начиная с 15 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 334648руб.; в иске ФИО2 к ФИО1 отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2737руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1769руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что истец определилспособ защиты нарушенного права в форме страховой выплаты, в связи с чем, расчет ущерба должен быть осуществлен по Единой методике; полагает, что судом неправомерно взысканы со страховой компании расходы истца на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2022г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2; автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

02 марта 2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

На момент ДТП от 14 февраля 2022г. возраст автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, составлял более двух лет, автомобиль находился на гарантии, обращаясь к страховщику, ФИО2 просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Не выдавая направление на ремонт поврежденного автомобиля, 21 марта 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49100руб.

15 апреля 2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 18 июля 2022 года N в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Респект", в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 63300р, с учетом износа заменяемых деталей 53900руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115600руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменило форму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей и взыскал со страховщика страховое возмещение 14200руб. (63300 - 49100), расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000руб, неустойку, штраф. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 52300руб. (115600 - 63300).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, пришел к выводу, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, поэтому в иске к ФИО1 отказал.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке в отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форм перечислила страховое возмещение, в то время, как обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2..

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи