Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-921/2024[88-3561/2024]

N 88-3561/2024

78RS0015-01-2021-001311-97

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4187/2021 по иску М.В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 242 6000 руб, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 2 426 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования М.В.В. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу М.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 320 229 руб. 04 коп, неустойка в размере 51 903 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. изменено, дополнено указанием на то, что из взысканного страхового возмещения размере 2 320 229 руб. 04 коп. денежные средства в размере 651 932 руб. 85 коп. подлежат перечислению на счет М.В.В, открытый в ПАО "Совкомбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2397977597 от 26 августа 2019 г. В остальной части решение суда от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

30 августа 2022 г. в суд поступило заявление М.В.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 250 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, заявление М.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между М.В.В. (заказчик) и М.Р.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/11/2019 от 1 ноября 2019 г. (л.д. 229-230 том 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика в СПАО "Ингосстрах" по вопросу подачи документов для выплаты страхового возмещения, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка иных необходимых документов. Стоимость указанных услуг определена в размере 250 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 17 августа г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 231 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем М.Р.Н. по договору от 1 ноября 2019 г. выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (л.д. 3-5 том 1), подготовка и направление претензии (л.д. 16-17, 18 том 1), участие в четырех предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 1 апреля 2021 г. (л.д. 142 том 1), 24 мая 2021 г. (л.д. 150 том 1), 5 июля 2021 г. (л.д.173 том 1), 5 августа 2021 г. (л.д.198 том 1); участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 5 октября 2021 г. (л.д. 206 том 1), 11 ноября 2021 г. (л.д. 224 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Р.Н. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2022 г. (л.д.68 том 2).

Суд первой инстанции, разрешая требования М.В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, учитывая категорию спора, объем оказанной ответчику правовой помощи по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с результатом разрешения заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе, подготовку документов (претензии и искового заявления), учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца в суде первой инстанции (4 предварительных судебных заседаний и два основных судебных заседаний), участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, сумма в размере 100 000 руб, установленная ко взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская