Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-936/2024[88-3302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2647/2022 по иску Большаковой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Большаковой Любови Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Большаковой Л.П. по доверенности Богданова Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Раковскую О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла"), обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" (далее - ООО "Библио-Глобус Туроператор"), в котором после изменения требований просила расторгнуть договор реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ООО "Каравелла", взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 107 руб. 93 коп, неустойку в размере 140 704 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Каравелла" заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту: Санкт-Петербург - Дубай - Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристического продукта составила 221 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО "Каравелла" с заявлением о переносе тура или его аннуляции в связи с болезнью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Библио-Глобус Туроператор" возвратило истцу денежные средства в размере 153 290 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каравелла" возвратило денежные средства в размере 39 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 28 107 руб. 93 коп. (стоимость авиабилетов), между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 107 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 707 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 043 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения (приходит к следующим выводам).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каравелла" (турагентом) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор о реализации туристического продукта N, согласно условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением ФИО2 лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с приложением к договору: турист - ФИО1; страна - ОАЭ; дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ; дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость тура - 221 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен тест на коронавирус, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан тест на новую коронавирусную инфекцию СОVID-19, согласно результатам которого, истцом получен положительный результат.

Истцу выдан листок нетрудоспособности N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор либо перенести запланированный тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика ООО "Каравелла" с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. с учетом произведенных расходов на привлечение юриста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каравелла" предоставила ответ на претензию, в которой указала на необходимость обращения с заявлением к туроператору - ООО "Библио-Глобус Туроператор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Библио-Глобус Туроператор" произвело выплату денежных средств в размере 153290 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каравелла" произвело выплату денежных средств в размере 39602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить остаток уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 28107 руб. 93 коп, неустойку за период просрочки по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 850 руб. 21 коп.

Таким образом, истцу была возвращена сумма в размере 192 892 руб. (153 290 руб.+ 39 602 руб.).

Сумма в размере 27 106 руб. 65 коп. составляет стоимость авиаперелета Санкт-Петербург - Дубай, сумма в размере 1 021 руб. 41 коп. составляет стоимость трансфера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Библио-Глобус Туроператор" в ответ на претензию истца указало на отсутствие оснований для выплаты оставшихся денежных средств, поскольку туроператором исполнены обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав туристского продукта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 314, 395, 450.1, 782), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (статьи 28, 32), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (статьи 1, 9, 10), исходил из того, что что ответственность перед туристом по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом несет туроператор, который не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 28 107 руб. 93 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд посчитал невозможным применение к данным требованиям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", вместе с тем, установив, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 руб. 33 коп.

Установив нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 16 707 руб. 98 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 786), Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 104, 105, 108), Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 32, 33, 52), исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и конкретным туристом, а также из того, что, несмотря на наличие оснований для заблаговременного отказа от договора, истец заявила отказ от туристического продукта в период фактического предоставления услуг туристического продукта.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что по условиям агентского договора и положениям закона билет истца обмену и возврату не подлежит, о чем истец была осведомлена.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Каравелла", поскольку ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО "Библио-Глобус Туроператор", предоставившим агентский договор на реализацию авиабилетов, на основании которого перевозчик осуществлял авиаперевозку, в том числе и по туристическому продукту, заключенному с истцом, понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательства, которые, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, не подлежали взысканию.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи