Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-948/2024[88-3301/2024]

N 88-3301/2024

N 2-3878/2022

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года по делу по иску Поповой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" о возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу е ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее также - Общество) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, привлечении Общества к административной ответственности и лишения его лицензии на управление общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2021 года истец обнаружила течь на канализационной трубе, относящейся к общему имуществу МКД. Устранение недостатков заняло длительный период времени и поскольку в этот период пользоваться туалетом было невозможно, истец была вынуждена снимать другое жилое помещение. Стоимость найма жилья она просит взыскать с Общества как убытки.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.П. С общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу истицы взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 декабря 2022 года отменено.

По делу новое решение, которым требования Поповой Е.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Поповой Е.П. взысканы убытки в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб, всего взыскано 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Е.П. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 декабря 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов дела, истец и третьи лица, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, осуществляется ООО "Ухтинская управляющая компания".

В конце 2021 года истец обратилась в Общество с просьбой устранить неисправность на канализационной трубе, что подтверждается актом от 14 декабря 2021 года, в частности была выявлена течь на крестовине канализационной трубы.

Общество произвело ремонт фасонной части стояка водоотведения посредством демонтажа всего трубопровода из чугуна и замены его на новый, пластиковый. Разрешение данного вопроса полностью отнесено к компетенции Общества, обслуживающего общее имущество жильцов МКД.

Из материалов дела также следует, что работы производились, в декабре 2021 года - марте 2022 года. По утверждению истца, туалетом пользоваться было нельзя, поскольку труба водоотведения имела дефекты. В этой связи, она была вынуждена съехать со своего жилого помещения и заключить договор найма другого жилого помещения на период с 4 января 2022 по 3 марта 2022. Расходы истицы на наем составили 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, кому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Выводы суда основаны на том обстоятельстве, что в этом жилом помещении зарегистрирована истец, она же является собственником помещения. Однако из данных государственного реестра недвижимого имущества следует, что собственниками жилого помещения, являются помимо истца, еще двое физических лиц - Попов ИГ. и Попова Л.Г. Вопрос о привлечении к участию в деле сособственников жилого помещения, судом первой инстанции, разрешен не был.

Названным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Попов ИГ. и Попова Л.Г.

При апелляционном рассмотрении дела в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушениями требований установленных норм и правил, допущенными ответчиком ООО "Ухтинская управляющая компания", и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, вынужденной понести расходы на аренду другого жилья, установив, что размер таких расходов составил 50 000 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Ухтинская управляющая компания" указанную в исковом заявлении сумму ущерба. Учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, с ответчика ООО "Ухтинская управляющая компания" за нарушение прав потребителя суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшиегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова