Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-975/2024[88-3543/2024]

N 88-3543/2024

N 13-1050/2022

город Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Наливайко Юрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от16 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-672/2007 по иску Кириевской Н.Г. признаны недействительными постановление главы администрации МО г. Гатчины N 1168/2 от 24 декабря 2004 года, ордерN N от 18 февраля 2005 года, договор социального найма, заключенный с Наливайко Ю.В, распоряжение N 47-р от 20 февраля 2006 года в части передачи комнаты площадью "данные изъяты". Наливайко Ю.В, договор передачи жилого помещения площадью 17, 1 кв.м, в общую долевую собственность Наливайко Ю.В, свидетельство о государственной регистрации права собственности Наливайко Ю.В. на комнату площадью "данные изъяты" кв.м;Наливайко Ю.В. и Наливайко Н.Я. выселены из комнаты площадью "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2009 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права отменено, признано недействительным свидетельство от 31 марта 2006 года о государственной регистрации права собственности Наливайко Ю.В. на комнаты "адрес" "адрес"

17 октября 2022 года Наливайко Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что3 августа 2022 года заявителю стало известно о наличии постановления Главы МО город Гатчина от 16 мая 2005 года N 453 "О принятии в муниципальную собственность объектов ЖКХ, содержание которых осуществляет ОАО "РЖД.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Наливайко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Наливайко Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на несогласие заявителя с принятым по настоящему делу решением, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изложенные в частной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны и оценены судами.

Доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья