Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-976/2024[88-3581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2022 по иску В.С.В. к Ф.Ю.А. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, об обязании вернуть документы

по кассационной жалобе В.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя В.С.В. - Кудакаевой О.В, действующей по доверенности от 17 июля 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю.А, в котором просил признать соглашения по его защите недействительными; взыскать сумму уплаченного им гонорара в размере 290 000 руб.; возвратить оригиналы документов, копии, флеш-накопитель с материалами дела; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г. исковые требования В.С.В. к Ф.Ю.А. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, об обязании вернуть документы, удовлетворены частично.

Соглашение об оказании юридических услуг между В.С.В. и адвокатом Ф.Ю.А. расторгнуто.

Взысканы с Ф.Ю.А. в пользу В.С.В. денежные средства в размере 200 000 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 207 руб, а всего взыскано - 204 207 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований В.С.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг между В.С.В. и адвокатом Ф.Ю.А.

В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения по его защите.

Изменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года в части взыскания с Ф.Ю.А. в пользу В.С.В. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. Снижен размер взысканных с Ф.Ю.А. в пользу В.С.В. денежных средств с 200 000 руб. до 100 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 4207 руб. до 2 103 руб. 28 коп, а общий размер взысканных денежных сумм с 204 207 руб. до 102 103 руб. 28 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Ф.Ю.А. осуществлял защиту заявителя В.С.В. по уголовному делу N N, находившемуся в производстве Военно-следственного управления по Санкт- Петербургскому гарнизону (ордер N от 21 октября 2019 г.).

В период с 11 февраля 2021 г. по 9 июня 2021 г. адвокат Ф.Ю.А. осуществлял защиту В.С.В. при рассмотрении указанного уголовного дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом (по 1 инстанции) (ордер N 754469 от 11 февраля 2021 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, а также не в полном объеме, что является нарушением требований Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о регистрации соглашений на оказание юридической помощи в регистрационном журнале делопроизводства ВГКА "ЛЕКС".

Денежные средства, уплаченные по соглашениям, зачислены на банковский счет коллегии только 27 августа 2021 г, то есть после регистрации в Адвокатской палате Ленинградской области жалобы истца и возбуждения дисциплинарного производства в отношении Ф.Ю.А.

Ответчик уклонился от участия в судебных прениях, не явившись в судебные заседания, не обжаловал состоявшийся 11 июня 2021 г. по делу обвинительный приговор.

Кроме того, ответчик на стадии прокурорской проверки не обжаловал объявленное истцу прокурорское предостережение.

Ходатайства о проведение различного рода экспертиз, поданные ответчиком, отклонены ввиду ненадлежащего оформления ходатайств.

Ответчик не беседовал с истцом для определения позиции и линии защиты, на стадии следствия не заявил самоотвод ввиду защиты двух обвиняемых с противоречивыми позициями, не воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации соглашений с В.С.В. в Выборгской городской коллегии адвокатов "ЛЕКС", где адвокат Ф.Ю.А. осуществляет деятельность, не содержатся.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оприходования полученных от В.С.В. денежных средств.

Так, согласно ордеру N 663732 адвокат Ф.Ю.А. принял поручение на его защиту не позднее 21 октября 2019 г, заключив соответствующее соглашение, т.е. полученные денежные средства в кассу адвокатского образования должны были быть внесены не позднее окончания отчетного периода - 31 октября 2019 г.

Согласно представленному в материалы дисциплинарного производства ордеру N 754469, адвокат Ф.Ю.А. принял поручение на защиту В.С.В. не позднее 11 февраля 2020 г, заключив соответствующее соглашение, т.е. полученные денежные средства в кассу адвокатского образования должны были быть внесены не позднее окончания отчетного периода - 28 февраля 2021 г.

Между тем, согласно сведениям, полученным из Выборгской городской коллегии адвокатов "ЛЕКС", соответствующие денежные суммы зачислены на банковский счет коллегии только 27 августа 2021 г, то есть после регистрации в Адвокатской палате Ленинградской области жалобы истца и возбуждения дисциплинарного производства в отношении Ф.Ю.А.

Факт внесения денежных средств в указанную дату подтверждается представленными в материалы дисциплинарного производства:

- чек-ордером от 27 августа 2021 г. на сумму 97 500 руб, комиссия 2 500 руб. с назначением платежа: оплата труда адвоката Ф.Ю.А. по соглашению от 3 сентября 2019 г.;

- чек-ордером от 27 августа 2021 г. на сумму 97 500 руб, комиссия 2 500 руб. с назначением платежа: оплата труда адвоката Ф.Ю.А. по соглашению от 16 января 2021 г.;

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 15 статьи 22, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии им поручения В.С.В. и оприходования полученных от него денежных средств.

Допущенные Ф.Ю.А. нарушения требований Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве подтверждаются заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 25 октября 2021 г. по дисциплинарному производству N 126/21.

Решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству N 126/21 от 30 ноября 2021 г. за допущенные нарушения к Ф.Ю.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по защите В.С.В. адвокатом Ф.Ю.А. были оказаны не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по его защите ненадлежащим образом, не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Отменяя решение суда в части удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, с вынесением в отмененной части решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения соглашения, прекратившего свое действие, также не усмотрев оснований для признания данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия соглашения не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение тот факт, что услуги по защите В.С.В. адвокатом Ф.Ю.А. оказаны ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за вычетом оплаты фактически оказанных услуг.

Установив, что ответчик не явился в судебное заседание для участия в прениях, не исполнил обязанность по обжалованию приговора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком выполнена работа по защите В.С.В. на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканных с Ф.Ю.А. в пользу В.С.В. денежных сумм до 100 000 руб, а также снизив размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2 103 руб. 28 коп.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции фактически не определилобъем выполненной ответчиком работы, как и объем не оказанных ответчиком истцу услуг, не установилстоимость фактически выполненной ответчиком работы, стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг, что привело к произвольному снижению взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по соглашениям, за вычетом стоимости фактически выполненной ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции не выполнены.

Изменяя решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной исходил из того, что суд первой инстанции не учел стоимость фактически выполненной ответчиком работы.

Однако, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, связанные с фактически выполненной ответчиком работой, её объемом (перечнем) и её стоимостью (не приведен расчет стоимости выполненной ответчиком работы), а также обстоятельства, связанные с объемом не оказанных ответчиком истцу услуг и его стоимостью (с приведением расчета), в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилавсе юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи