Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-97/2024-(8Г-24180/2023)[88-4202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Кураковой С.С, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2023 по иску Ш.О.В, Ш.Н.А, Ш.Н.Н. к АО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пользу Ш.О.В, Ш.Н.А.

по кассационной жалобе Ш.О.В, Ш.Н.А, Ш.Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казинский С.Л, действуя в интересах Ш.О.В, Ш.Н.А. и Ш.Н.Н, обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь", Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскании с АО "Воркутауголь" компенсации, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пользу Ш.О.В. и в пользу Ш.Н.А. в сумме по 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2016 г. на шахте "Северная" в г. Воркуте по причине взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб Ш.С.Н, состоявший в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь". Погибший приходился Ш.О.В. и Ш.Н.А. сыном, Ш.Н.Н. - братом. Приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 г. ответственными за нарушение безопасности труда на шахте признаны работники АО "Воркутауголь", а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого человека.

Определением суда от 26 мая 2023 г. требования Ш.О.В, Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Вокутауголь" в пользу Ш.О.В. и Ш.Н.А. по 1 600 161 руб, в пользу Ш.Н.Н. взыскано 950 161 руб, и отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.А. и Ш.О.В. о взыскании компенсации, предусмотренной, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в пользу Ш.О.В, Ш.Н.А, Ш.Н.Н. компенсация морального вреда в сумме по 500 000 руб. каждому.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.О.В, Ш.Н.А, Ш.Н.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 г. на участке лавы 412-з пласта "Мощный" шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь", в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО "Воркутауголь" Ш.С.Н.

По факту аварии приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. по уголовному делу N 1-3/2022 одиннадцать работников АО "Воркутауголь" привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а один из них допустил преступную халатность и осужден по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. по делу N 22-1699/2022 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 г. по делу N 1-3/2022 в отношении одного из обвиняемых уголовное преследование прекращено по причине его смерти, остальные десять обвиняемых от отбывания наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что истцы Ш.О.В. и Ш.Н.А. являются родителями погибшего Ш.С.Н, а Ш.Н.Н. приходилась погибшему сестрой.

Согласно доводам истцов погибший на шахте Ш.С.Н. совместно с родителями и сестрой не проживал, вместе с тем между указанными родственниками сложились тесные личные родственные, дружеские, доверительные отношения, в связи с гибелью близкого человека истцам причинены тяжелые нравственные и физические страдания.

Так, 14 марта 2016 г. между АО "Воркутауголь" и Ш.Н.А. заключено соглашение, согласно которому в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.4 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2014-2016 г.г, Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Ш.Н.А. (отцу погибшего), Ш.О.В. (матери погибшего), Ш.Н.Н. (сестре погибшего), причиненный смертью Ш.С.Н, погибшего в результате несчастного случая в структурном подразделении АО "Воркутауголь" "Шахта Северная".

Приказом АО "Воркутауголь" от 16 марта 2016 г. N ОРД/ВУ/П-16-390 "О выплате компенсации морального вреда, единовременных пособий по факту гибели Ш.С.Н. при исполнении им трудовых обязанностей", на основании заявления от 1 марта 2016 г. Ш.Н.А. - отца погибшего, о выплате единовременных пособий и компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором, определен размер единовременного пособия семье погибшего в размере 3-х месячного среднего заработка за период с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г, в сумме 199 516 руб. 86 коп.

Установлено также, что на счет Ш.Н.Н. АО "Воркутауголь" произвело выплату компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 164, 165 том 3).

Кроме того, в соответствии с приказом от 2 марта 2016 г. N ОРД/ВУ7П-16-298 АО "Воркутауголь" выплачено семье погибшего Ш.С.Н. 2 000 000 руб, что подтверждается расчетным листком за март 2016 года, выпиской из реестра от 9 марта 2016 г.

Таким образом, всего ответчиком в добровольном порядке на счет Ш.Н.А. перечислены суммы 199 516 руб. 86 коп. и 3 000 000 руб, а также на счет Ш.Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека.

Суд определилразмер компенсации морального вреда родителям погибшего по 2 000 000 руб, сестре погибшего - 1 500 000 руб. и произвел взыскание за вычетом выплаченных ответчиком в 2016 г. сумм компенсации 199 516 руб. 86 коп, 150 000 руб, 1 000 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, необходимо учитывать выплаченные в пользу семьи погибшего Ш.С.Н. - Ш.Н.А, Ш.О.В, Ш.Н.Н. в счет компенсации компенсация морального вреда сумму 1 000 000 руб.; сумму 199 516 руб. 86 коп.; и выплаченную Ш.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для зачета выплаченной АО "Воркутауголь" суммы компенсации в размере 2 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, уменьшая размер компенсации морального вреда каждому из истцов до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель ранее добровольно произвел выплату в сумме 2 000 000 руб. семье истцов в счет возмещения вреда, поэтому, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришёл к выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. каждому в полной мере возместит причиненный родителям и сестре погибшего Ш.С.Н. моральный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, снизив его до 500 000 руб. в пользу каждого.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истцов в части несогласия с размером компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, и определяя одинаковый размер такой компенсации для истцов, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и гибелью их сына и брата, не учел индивидуальные особенности личности истцов, и степень их родственной связи с погибшим.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ранее выплаченная компенсация морального вреда Ш.Н.А. в сумме 2 000 000 руб, подлежит учёту при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш.О.В. и Ш.Н.Н, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком производилась компенсация морального вреда конкретно указанным истцам Ш.О.В. и Ш.Н.Н. при перечислении 2 000 000 руб. Ш.Н.А.

Изменяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал выводы о том, почему размер взыскиваемой компенсации, который значительно ниже заявленного истцами, является достаточной компенсацией перенесенных ими физических и нравственных страданий в связи с гибелью их сына и брата.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции недостаточно полно, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи