Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-985/2024[88-3167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Север" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" - ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Север" (далее - ООО "Максимум Север"), уточнив требования по которому просила:

- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную за автомобиль Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимость 2 200 000 руб.;

- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 3 094 900 руб.;

- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку за просрочку возврата стоимости товара от текущей цены товара за период с 4 декабря 2020г. по 22 ноября 2021г, что составляет 354 дня просрочки и сумму в размере 18 740 760, 00 руб.;

- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 4 декабря 2020 г. по 22 ноября 2021 г. что составляет 354 дня просрочки и сумму в размере 10 955 946, 00 руб.;

- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей";

- взыскать с ООО "Максимум Север"" неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 % от текущей цены товара за период с 24 октября 2020г. по 23 ноября 2020г. (31 день), в размере 1 641 419 руб.;

- взыскать с ООО "Максимум Север"" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей";

- возложить на ООО "Эллада Интертрейд" обязанность по выплате неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2020 г..в соответствии с договором купли-продажи от 18 августа 2020г. приобрела у ФИО7 автомобиль марки Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб. В соответствии с паспортом транспортного средства N78 РК9653053 изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет со дня передачи автомобиля первому покупателю, то есть с 17 апреля 2018 г..Данный автомобиль истицей был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружила, что в автомобиле присутствуют дефекты в виде скрипа сиденья водителя, неработоспособности кнопки "mode" на руле, левое зеркало греет слабее правого. 8 сентября 2020 г..истица обратилась к официальному дилеру Киа Максимум (ООО "Максимум Север"), в ходе чего был оформлен заказ-наряд N ВА00017213, в котором отражены указанные выше дефекты. Автомобиль был передан сотрудникам сервисного центра, однако в последующем автомобиль был возвращен со словами о необходимости консультации по выявленной проблеме электронного оборудования с заводом-изготовителем, и что в последующем со ФИО1 свяжутся по телефону. Однако телефонного звонка от официального дилера так и не последовало. Указанный наряд-заказ закрыт не был. 24 сентября 2020 г..истица вновь обратилась в ООО "Максимум Север" и заявила, что в автомобиле существуют указанные выше дефекты, которые не были устранены 8 сентября 2020 г..и вновь просила их устранить, в результате чего был оформлен новый заказ-наряд N ВА00017440. ООО "Максимум Север" создало комиссию для проверки качества транспортного средства, в результате чего составлен акт от 24 сентября 2020г, в котором было отражено, что заявленные недостатки отсутствуют.

Не согласившись с выводами комиссии, ФИО1 указала, что "не согласна с актом, левое зеркало греет слабо, что выявленные повреждения зеркала 2 возможно допущены дилером "Киа Максимум Север" 8 сентября 2020г. либо 24 сентября 2020г. при демонтаже. Кнопка "Mode" на руле не работает. Факт неисправности кнопки "mode" проявляется в виде невозможности использования мультимедийной системы автомобиля, переключения функции радио на проигрыватель музыки либо использования иных возможностей системы путем нажатия кнопки на руле. Обращала внимание на то, что 30 октября 2020 г..истец была приглашена в ООО "Максимум Север", где по инициативе дилера проведено с участием специалиста ФИО8 исследование автомобиля, который пришел к выводу об отсутствии дефектов в автомобиле. 16 ноября 2020 г..истица направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате денежных средств за купленный автомобиль в размере 2 200 000 руб, просила возместить убытки в виде разницы в цене 2 394 000 руб. Претензия получена ответчиком 23 ноября 2020 г, однако требования истицы оставлены без удовлетворения, о чем получен ответ от 24 ноября 2020 г..

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО7 автомобиль марки Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб.

8 сентября 2020 г. истица обратилась к официальному дилеру Киа Максимум (ООО "Максимум Север"), в ходе чего был оформлен заказ-наряд N ВА00017213, в котором отражены указанные дефекты в виде скрипа сиденья водителя, неработоспособности кнопки "mode" на руле, а также указано, что левое зеркало греет слабее правого.

24 сентября 2020 г. истица вновь обратилась в ООО "Максимум Север" и заявила, что в автомобиле существуют указанные выше дефекты, которые не были устранены 8 сентября 2020 г, вновь просила их устранить, в результате чего был оформлен новый заказ-наряд N ВА00017440.

Поскольку ответчиками требования истицы исполнены не были, она обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Из ответа ООО "КАН АВТО-10" усматривается, что 7 июня 2018 г. в автомобиле KIA КН (Quoris) выполнялись работы по замене усилителя звуковых частот.

Согласно заключению специалиста N 28/10/2020-1 от 5 ноября 2020 г. в автомобиле не установлены дефекты в виде: различия в температуре обогрева левого и правого наружного зеркала заднего вида, наличие посторонних звуков при перемещении водительского кресла, нарушение работоспособности кнопки "mode" рулевого колеса при управлении мультимедийной системы.

В ходе рассмотрения дела определением Ломоносовского районного суда от 12 мая 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 1-09/2021-ЛЭ-С от 15 сентября 2021г. в автомобиле KIA QUORIS, государственный регистрационный знак О383СА198 на момент производства экспертного осмотра при перемещении водительского сидения в горизонтальном направлении (вперед-назад) без нагрузки и под нагрузкой какие-либо посторонние звуки (скрипы, шумы) отсутствовали. Перемещение водительского сидения происходит в штатном режиме, прослушивается лишь незначительный звук работы электродвигателя, отвечающего за перемещение сидения вперед и назад. Кнопка "mode" (кнопка смены режима) на рулевом колесе автомобиля не работоспособна при условии ее надлежащей эксплуатации, согласно Руководству по эксплуатации. После восстановления функциональности кнопки "mode" через системное меню мультимедийной системы и после постановки автомобиля на стоянку, функциональность кнопки "mode" снова нарушается. Использование твердотельных накопителей при подключении к разъему USB мультимедийной системы соответствует условиям Руководства по эксплуатации. Обогрев левого зеркала заднего вида не соответствует параметрам эксплуатационных документов автомобиля KIA Quoris (в процессе производства зеркальной вставки левого зеркала заднего вида была допущена технологическая ошибка, вследствие которой были не обработаны края стекла подложки зеркала, с последующим образованием в ходе эксплуатации автомобиля трещины и выходом из строя нагревательного элемента зеркала). В автомобиле имеются недостатки качества, в том числе недостатки - обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки "mode" на рулевом колесе. Выявленные недостатки (неисправности) являются производственными и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Экспертом не установлено вмешательство третьими лицами в конструкцию автомобиля.

Выявленные недостатки обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки "mode" на рулевом колесе являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены оптической вставки левого зеркала заднего и вида и обновления программного обеспечения головного устройства автомобиля. Понятие "соразмерность" отсутствует в существующих технических терминах, носит правовой характер и подлежит оценке суда, вследствие чего, установить соразмерность расходов или затрат времени на устранение выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным. Согласно представленным на исследование материалам дела выявленные дефекты (недостатки) ранее не устранялись, следовательно, они не являются повторяющимися и возникающими вновь после работ по их устранению в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя. При неисправности левого зеркала заднего вида, согласно требованиям ГОСТ 33997-2016, ТР ТС 018/2011, ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 22 520, 10 руб, время на их устранение составляет 1, 2 нормо-часа. Стоимость нового ближайшего технического аналога автомобиля KIA QUORIS с идентификационным VIN номером N, имеющегося в продаже в г..СПб и/или ЛО на момент проведения экспертизы, а именно автомобиля KIA К900 с объемом двигателя 3, 3 литра, в комплектации LUXE составляет 4 264 900 руб.

Учитывая показания эксперта ФИО9, принимая во внимание отчет N11Р/21 от 21 ноября 2021 г. независимого экспертного центра "Эусперт Авто", заключение специалиста Центра независимой экспертизы "АСПЕКТ" N 1412/21-НЭ от 15 ноября 2021 г. определением суда от 23 декабря 2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение - ООО "Бюро инструментальных исследований".

8 апреля 2022 г. от представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО10 в суд поступило заявление об отзыве дела из экспертной организации.

15 апреля 2022 г. судом в ООО "Бюро инструментальных исследований" направлен запрос о предоставлении сведений о проведении по делу экспертизы либо о причинах ее не проведения.

Согласно ответу ООО "Бюро инструментальных исследований" оплата услуг экспертного учреждения произведена обязанными лицами в полном объеме. Вместе с тем ООО "Бюро инструментальных исследований" обратило внимание суда на ряд обстоятельств, негативно влияющих на производство экспертного исследования по данному делу. Руководством Бюро в феврале 2022 года выявлен ряд обстоятельств, которые были идентифицированы, как способные повлиять на результаты экспертного исследования, в связи с чем, с целью соблюдения требований ст.ст. 7 и 8 ФЗ N73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководителем Бюро были проведены дополнительные комплекс-процедуры для определения кандидатуры компетентного эксперта, которому поручено проведение исследования. После определения эксперта, которому было поручено производство исследования, администратор Бюро предпринял попытку назначить дату осмотра транспортного средства, для чего 12 апреля 2022 г. связался с представителем ФИО1 по номеру телефона +7 921 767 21 76, который сообщил сотруднику об отказе в предоставлении автомобиля эксперту для производства осмотра и о направлении в суд ходатайства о возобновлении производства по делу.

Учитывая ответ из экспертного учреждения ООО "Бюро инструментальных исследований", принимая во внимание пояснение представителей ответчиков, которые пояснили, что с момента направления гражданского дела в экспертное учреждение с ними до апреля 2022 года экспертное учреждение связывалось около двух раз, что их приглашали на осмотр, однако проведение экспертизы срывалось из-за того, что истец был категорически против предоставлять автотранспортное средство для проведения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства уклонения истицы и ее представителя от проведения повторной экспертизы, выразившиеся в отказе предоставления автомобиля экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что наличие заявленных в исковом заявлении недостатков автомобиля, не нашло свое подтверждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заключение эксперта N 1-09/2021-ЛЭ-С от 15 сентября 2021г. не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия в автомобиле истицы производственных недостатков.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, в целях обеспечения правильного, качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее составленного заключения N 1-09/2021-ЛЭ-С от 15 сентября 2021 г, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области автотовароведения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения N 23-36-В-33-202/2023, составленного 27 июля 2023 г. экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ФИО12 и ФИО11 дефектов водительского сидения автомобиля Kia Quoris, VIN N, проявляющихся в виде скрипа, не зафиксировано (отсутствуют).

Кнопка "MODE" рулевого колеса работоспособна. Дефектов не имеет. После продолжительной стоянки ТС нажатием кнопки "MODE" выбор режимов не осуществляется. Кнопка "MODE" производит выбор режимов только после посещения меню на дисплее мультимедиа "Кнопка режима на руле" мультимедиа после продолжительной стоянки ТС. Согласно Руководству смена режима должна осуществляться при каждом нажатии кнопки "MODE".

При подключении USB-накопителя воспроизведение медиафайлов производится автоматически согласно Руководствам по эксплуатации. Использование твердотельных накопителей при подключении к разъему USB соответствует условиям Руководства по эксплуатации.

Установить, соответствует ли нагрев левого зеркала заднего вида автомобиля Kia Quoris, VIN N, параметрам эксплуатационной документации не представляется возможным по причине не предоставления на исследование по запросу экспертов технической документации изготовителя ТС о параметрах нагрева.

Левое наружное зеркало заднего вида имеет дефекты в виде: трещин с отколом фрагментов в местах крепления зеркального элемента; деформации с изгибом материала и трещины в нижней части зеркального элемента; неравномерного контакта токопроводящих дорожек с резистивной пленкой.

Невозможность выбора режимов кнопкой "MODE" может быть обусловлено:

- конструктивной особенностью работы программного обеспечения и не является дефектом;

- конструктивной особенностью работы программного обеспечения и классифицирована как производственный;

- внесением изменений в программное обеспечение в результате действий третьих лиц (компьютерной диагностикой ТС установлено, что контрольная сумма прошивки электронного блока управления неизвестна - не удалось загрузить {S/W} {CVN} или {Calibration Verification Number} и классифицирована как эксплуатационный.

Сделать выводы в более категоричной форме возможно после проведения компьютерно-технической экспертизы.

Левое наружное зеркало заднего вида имеет: дефекты зеркального элемента в виде трещин с отколом фрагментов в местах крепления; дефект в виде деформации с изгибом материала и трещины в нижней части; дефект обогрева зеркального элемента.

Компьютерной диагностикой ТС установлено, что контрольная сумма прошивки электронного блока управления неизвестна - не удалось загрузить {S/W} или {CVN} (Calibration Verification Number}.

Экспертами не исключается невозможность выбора режимов кнопкой "MODE" после продолжительной стоянки в результате внесения изменений в программное обеспечение ТС третьими лицами.

Дефекты зеркального элемента левого зеркала заднего вида в виде трещин с отколом фрагментов в местах крепления могли быть образованы при его демонтаже/установке третьими лицами.

Дефекты в виде деформации с изгибом материалов и трещины в нижней части зеркального элемента и дефекты обогрева левого наружного зеркала заднего вида могли быть образованы при его демонтаже/установке третьими лицами.

Компьютерной диагностикой ТС установлено, что контрольная сумма прошивки электронного блока управления неизвестна - не удалось загрузить {S/W} или {CVN} {Calibration Verification Number}.

Экспертами не исключается невозможность выбора режимов кнопкой "MODE" после продолжительной стоянки в результате внесения изменений в программное обеспечение ТС третьими лицами.

Дефекты зеркального элемента левого зеркала заднего вида трещин с отколом фрагментов в местах крепления могли быть образованы при его демонтаже/установке третьими лицами.

Дефекты в виде деформации с изгибом материала и трещины в нижней части зеркального элемента и дефекты обогрева левого наружного зеркала заднего вида могли быть образованы при его демонтаже/установке третьими лицами.

Кроме того, эксперт ФИО12 в ответах на восьмой - одиннадцатый вопросы указал, что эксплуатация ТС с зафиксированными дефектами не запрещена.

Стоимость устранения дефектов зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида составляет 19 500 руб.

Трудоемкость устранения дефектов зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида, составляет 0, 2 нормо-часа.

Стоимость нового ближайшего технического аналога автомобиля марки Kia Quoris, VIN N, имеющегося в продаже в Санкт-Петербурге на момент проведения экспертизы 7 374 900 руб.

С технической точки зрения дефекты автомобиля марки Kia Quoris, VIN N являются устранимыми, не имеют признаков существенных недостатков.

Указанное экспертное заключение приято судом второй инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в технически-сложном товаре - автомобиле существенных дефектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указала, что не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, а именно: акту о проведении проверки качества ТС, составленному 24 сентября 2020 г. комиссией дилерского центра Kia "Максимум Север" в составе из трех работников; заключению специалиста N 28/10/2020-1, составленному 5 ноября 2020 г. специалистом ООО "Авто-АЗМ" ФИО8; заключению специалиста N 1412/21-НЭ (рецензии на заключение эксперта), составленному 15 ноября 2021 г. специалистом ООО "Аспект" ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара в том числе по основанию наличия существенного недостатка или невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, не имеется.

Основания, по которым судом первой инстанции заключение эксперта N-ЛЭ-С от 15 сентября 2021г. не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия в автомобиле истицы производственных недостатков, подробно указаны в решении.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу повторную судебную экспертизу, дал правовую оценку экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда второй инстанции не имелось, экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку нарушений процессуального закона, в том числе, статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено: судья - докладчик при рассмотрении дела не менялся; в соответствии с требованиями части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в судебном заседании 12 сентября 2023г, на котором судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение, производилось с самого начала, отвод составу суда стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи