Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-990/2024[88-3510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЛОМО" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЛОМО" ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЛОМО" о признании права собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", площадью 59, 3 кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 15 марта 1996 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с согласия собственника ОАО "ЛОМО", которая ему передана ответчиком в собственность без договора. При этом он осуществляет владение спорным жилым помещением по настоящее время как своим собственным имуществом без каких-либо договорных обязательств, несет бремя содержания имущества и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

После ОАО "ЛОМО" передало указанное жилое помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тарасово", которое прекратило свою деятельность 29 декабря 2015 г, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В ЕГРН сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют. Полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 1994 г. АО "ЛОМО" приобрел о в собственность трехкомнатную "адрес", площадью 59, 3 кв.м.

18 октября 1994 г. договор купли-продажи и право собственности АО "ЛОМО" на квартиру зарегистрированы в Выборгском филиале ГУП "Леноблинвентаризация", запись в реестровой книге N.

С 15 мая 1996 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1

Постановлением Администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 6 августа 2013 г. N 214 многоквартирному "адрес" присвоен следующий адрес: "адрес".

Также установлено, что приказом АО "ЛОМО" от 29 июля 1994 г. N115 ФИО1 принят в подразделение N 159 директором подсобного хозяйства.

Приказом АО "ЛОМО" от 23 января 1995 г. N 12 переведен директором аграрно-оздоровительного комплекса того же подразделения.

Приказом АО "ЛОМО" от 3 декабря 1997 г. N 160 переведен директором аграрного комплекса того же подразделения.

Приказом от 31 августа 1998 г. N 6 ФИО1 уволен по переводу в ООО "Тарасово", учредителем и единственным участником которого является ООО "ЛОМО".

Согласно протоколу собрания акционеров АО "ЛОМО" от 25 июня 1998 г. N 3 принято решение по следующим вопросам: учредить ООО "Тарасово" со 100% долей ОА "ЛОМО" в Уставном капитале; назначить директором ООО "Тарасово" директора аграрного комплекса ФИО1; утвердить наблюдательный совет ООО "Тарасово" в количестве 4-х человек, в состав которого избран директор аграрного комплекса ФИО1; утвердить оценку неденежного вклада в Уставной капитал ООО "Тарасово"; имущество по позициям 1-214 "Перечня передаваемого имущества" передать по акту на ответственное хранение ФИО1 с обязательством о зачислении на баланс ООО "Тарасово" после регистрации последнего.

В перечне передаваемого имущества под номером 200 значится квартира (без указания адреса и иных идентификационных данных).

Согласно представленному акту приемки имущества "Перечню имущества, передаваемого в уставной капитал ООО "Тарасово", (позиции 34-214) для зачисления его на баланс ООО "Тарасово", подписанный директором ООО "Тарасово" ФИО1

8 сентября 2001 г. ФИО1 по собственному желанию уволен с должности ООО "Тарасово".

29 декабря 2015 г. ООО "Тарасово" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

11 августа 2015 г. между директором ООО "Тарасово" ФИО6 и ОА "ЛОМО" подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому первый сдал, а второй принял имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ЛОМО", расположенное по адресу: "адрес" (аграрно-реабилитационный центр), согласно прилагаемого Перечня имущества, в котором под номером 6 указана квартира (без указания адреса и иных идентификационных данных).

ФИО1 настаивал, что в 1996 г. спорное жилое помещение ему было предоставлено АО "ЛОМО" в собственность в связи с трудовыми отношениями.

Представитель АО "ЛОМО" не оспаривая, что с 1996 г. спорное жилое помещение находится в непрерывном пользовании истца ФИО1, возражал относительно передачи ему спорной квартиры в собственность. Указал, что жилое помещение предоставлено ФИО1 в пользование в период трудовых отношений с АО "ЛОМО", когда он являлся директором аграрно-оздоровительного комплекса подсобного хозяйства, расположенного в "адрес". Также Общество выдало истцу разрешение на его регистрацию в квартире по месту жительства. Договор купли-продажи недвижимости либо иная сделка по передаче ему в собственность спорного имущества сторонами не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, будучи директором ООО "Тарасово", зная, что в 1998 г. спорная квартира передана собственником АО "ЛОМО" в уставной капитал ООО "Тарасово", обязан был осуществить действия по регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за юридическим лицом, однако этого не сделал, не усмотрел добросовестного владения истцом спорной квартирой, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку у истца отсутствовала обязанность по регистрации права собственности на квартиру за ООО "Тарасово", однако резюмировал, что ошибочные выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора отказом в иске, поскольку, получая в 1996 г. от работодателя АО "ЛОМО" согласие на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем, истец достоверно знал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности данному юридическому лицу.

Доводы истца о том, что в 1996 г. он вселился в квартиру в качестве собственника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку договор передачи в собственность указанного имущества сторонами не заключался.

То обстоятельство, что собственник предоставил ему жилое помещение для проживания с правом регистрации по месту жительства без взимания платы за пользование жилым помещением, а также то обстоятельство, что истец с согласия собственника непрерывно пользуется этой квартирой на протяжении более пятнадцати лет, оценено судом, как не свидетельствующее о том, что истец приобрел право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник АО "ЛОМО" от своих прав на данное имущество не отказывался, истец проживает в спорной квартире с его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как следует из материалов дела, обе стороны не оспаривают, что квартира была предоставлена ФИО1 в 1996 году для проживания в связи с наличием между ними трудовых отношений.

08 сентября 2001 г. ФИО1 по собственному желанию уволен с должности в ООО "Тарасово".

Таким образом, с 09 сентября 2001 г. основания для проживания истца в квартире ввиду наличия трудовых отношений с её собственником отсутствовали, однако ни ООО "Тарасово", ни в последующем АО "ЛОМО" данное помещение из владения ФИО1 не истребовали, вопрос о его выселении из жилого помещения не ставили.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске и указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора передачи в собственность спорного имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием исковых требований ФИО1 является не наличие между сторонами сделки о передаче квартиры в собственность истца, а приобретательная давность, для применения которой подтверждения надлежащего оформления такой сделки не требуется. Напротив, добросовестное, открытое и непрерывное владение чужим недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет в отсутствие договорных отношений с собственником является самостоятельным основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на то, что истец проживает в спорной квартире без взимания платы за пользование с согласия собственника, который не отказывался от своего имущества, суд апелляционной инстанции не указал, на чем основывается данный вывод.

Документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено, и в обжалуемых судебных актах не приведено, тогда как в силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи