Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-991/2024[88-3572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2023 по иску П..В.В. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, представителя П..В.В. - адвоката Звонкова А.А, действующего по ордеру от 21 февраля 2024 г. N А 1872472, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П..В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" неустойки за период по 29 марта 2022 г. в размере 547 848 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу П..В.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 255 197 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 131 598 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение отменено в части взыскания штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

От представителя П..В.В. - адвоката Звонкова А.А. поступило ходатайство о принятии к производству суда кассационной жалобы П..В.В.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку заявителем не соблюдены требования 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" (квартал 6, участок 6-3) 1 этап строительства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный N 377 в срок, не позднее 30 июня 2021 г, то есть по условиям договора - в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта - 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере - 2 568 240 руб, при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения пункта 2.5.1 вышеуказанного договора участии в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, направить дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Цена договора определена сторонами в размере 2 568 240 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2 568 240 руб. сторонами не оспаривается.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 10 августа 2020 г. Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 28 июля 2022 г.

30 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П..В.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2020 г. по 29 марта 2022 г, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьям 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов согласилась, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, признав доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи объекта долевого строительства несостоятельными.

В ходе производства по делу ответчик ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению, оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части не усмотрел.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 г, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную им сумму до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 30 июня 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу П..В.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Поскольку в соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства не заключалось, судебные инстанции правильно исчислили размер неустойки, установив, что обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2021 г. включительно.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи