Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-992/2024[88-3413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 342 309 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 июля 2019 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 3 714 880 руб. В силу пункта 2.4 и пункта 4.2.4 договора квартира должна была быть передана не позднее 1 июля 2021 г, но до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем истцом представлен расчет неустойки за период с 1 июля 2022 г. по 28 марта 2022 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 369 135 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 189 567 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства Дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства.

Факт своевременного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, в размере 3 714 880 руб. сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства Квартира передана истцу 25 мая 2022 г.

20 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 10, 12), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), исходил из того, что ответчик не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, и, принимая во внимание, что доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок ответчиком представлено не было, суд посчитал доказанными доводы истца о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 13), Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 части 1 статьи 18), Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что поскольку действующим законодательством предусмотрено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, тогда как требование о выплате неустойки было заявлено истцом 20 июня 2022 г, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи