Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-327/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской республики ФИО12, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, находящемуся в производстве следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску, возбужденному 17 июля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, имевшего место в начале июля 2015 года. В результате полученной травмы ему была определена 3 группа инвалидности, в связи с чем был признан нуждающимся в опеке. Роль представителя по уголовному делу осуществляла его мать, следовательно, все процессуальные вопросы по уголовному делу, могли быть осуществлены только при ее участии. На протяжении восьми лет, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись надзирающим прокурором. Органы следствия административного истца о ходе расследования не уведомляли, документы по делу не представляли, для дачи пояснения не вызывали, в связи с чем он не обладал сведения о ходе расследования, данные сведения не предоставлялись и его матери. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, следствие длится в общей сложности более восьми лет. Как отмечает административный истец, из совокупности документов имеющихся в материалах дела следует, что реальные действия для расследования преступления следователями не производятся.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года исковые требования административного истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета ФИО1, указанным в административном исковом заявлении.

Не согласившись с размером взысканной суммы компенсации, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской республики Дмитриева М.С, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела следующее.

8 июля 2015 года в дежурную часть ОМВД РФ по г.Новочебоксарск поступило телефонное сообщение о преступлении совершенном по адресу: "адрес", нанесены ножевые ранения мужчине.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 10 июля 2015 года продлен срок проверки сообщения о преступлении.

Постановлением следователя СО МВД РФ по г.Новочебоксарск от 17 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

В ходе доследственной проверки 8 августа 2015 года были отобраны объяснения у ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, получены и приобщены к материалами дела рапорта сотрудников полиции; осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра; проведены обыски; отобрано объяснение у ФИО23 (матери ФИО1). В последующем вышеуказанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

В период следственных действий был проведен поквартирный обход, даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий); получено заключение эксперта по отпечаткам пальцев изъятых с места преступления; повторно допрошены свидетели; получено заключение эксперта N от 23 сентября 2015 года о характере полученных телесных повреждений; получены копии выписок из медицинской карты потерпевшего; допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В период следственных действий была назначена судебно-медицинская экспертиза; установлен и допрошена свидетель ФИО30; назначена судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека (ДНК) от 21 октября 2015 года; установлены и допрошены свидетели ФИО31 и ФИО32; постановлением от 23 октября 2015 года назначена дополнительная судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека (ДНК); даны отдельные поручения; потерпевшие и свидетели ознакомлены с материалами дела; установлен и допрошен свидетель ФИО33; получено заключение эксперта N от 15 октября 2015 года освидетельствуемого ФИО34, получившего телесные повреждения в день совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Постановлением ФИО4 по ОВД СЧ СУ МВД по ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1, получено данное заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N в отношении потерпевшего ФИО1

В ходе предварительного следствия велись активные следственные действия по установлению круга общения ФИО1, в результате чего истребовались характеризующие данные, сведений о привлечении к уголовной ответственности, место нахождения лиц, знакомых с ФИО1 в настоящее время, как на потерпевшего, так и на лиц, которые в день совершения преступления находились с потерпевшим.

В совершении преступления подозревался ФИО35, который 13 января 2016 года был объявлен в розыск.

17 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО35

12 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО36 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО35

12 марта 2018 года ФИО35 был допрошен в качестве подозреваемого и ему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

12 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 апреля 2023 года заместителем прокурора Чувашской Республики старшим советником юстиции ФИО37 постановление следователя следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике от 12 мая 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено.

24 апреля 2023 года руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО38 предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к своему производству начальником отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике майором юстиции ФИО7 А.Н.

24 мая 2023 года уголовное преследование в отношении - в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

24 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N - приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия составил 9 месяцев 00 суток.

22 июня 2023 года заместителем прокурора Чувашской Республики государственным советником 3 класса ФИО39 постановление начальника отделения следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО49 от 24 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено.

28 июня 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО40 предварительно следствие по уголовному делу N возобновлено.

28 июня 2023 года уголовное дело принято к производству начальником отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО49

3 июля 2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО41 уголовное дело N изъято из производства начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО49 и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г.Новочебоксарск.

17 июля 2023 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО45

28 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия составил 10 месяцев.

31 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Последним процессуальным действием следственного отдела ОМВД по г. Новочебоксарск до даты обращения административного истца в суд с настоящим иском - 21 августа 2023 года, явилось вынесение 28 июля 2023 года постановления о приостановлении производства по делу, на основании пунктом 1 части 1 статьи УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, поскольку 31 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г.Новочебоксарск подполковником ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которую следует считать со дня сообщения о совершенном преступлении - 8 июля 2015 года до даты вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия - 28 июля 2023 составила 8 лет 20 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основными причинами длительного расследования явилось неоднократное приостановление производства, которые впоследствии были отменены, что повлекло увеличение срока уголовного судопроизводства, неполнота выполнения должностными лицами проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание поведение административного истца. За все время следствия ни административный истец, ни его опекун не обращались с жалобами в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению от 14 декабря 2015 года ФИО1 отказался от участия в проводимых следственных действиях его матери (опекуна) ФИО23 и просил допустить в качестве представителя адвоката ФИО43. Между тем, после указанной даты и от адвоката не поступало ни каких ходатайств и заявлений в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках расследуемого уголовного дела, ФИО1 заявлял о нежелании знакомиться с материалами и доказательствами по делу, не желал участвовать в проводимых следственных действиях, в частности очных ставках, таким образом, административный истец занял абсолютно пассивную позицию по уголовному делу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 8 июля 2015 года по 17 января 2016 года по уголовному делу велось активное расследование уголовного дела, совершено значительное количество следственных действий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной суммы компенсации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи