Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-333/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильичёвой Ирины Юрьевны к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Ильичёва И.Ю. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Ильичёвой И.Ю. жилого помещения общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в границах административного центра города Саратова.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о предоставлении Ильичёвой И.Ю. жилого помещения.

Административный истец полагает, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области длительное время уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные приставы-исполнители не обеспечили его принудительное исполнение, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать за счет средств бюджета Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 318 734 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года Ильичёвой И.Ю. восстановлен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление Ильичёвой И.Ю. удовлетворено частично.

С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Ильичёвой И.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 10 300 руб.

Определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года исправлена описка, допущенная в четвертом абзаце резолютивной части Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года в части реквизитов счета административного истца.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Саратовской области просила указанное решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец представила возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 2 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области" и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года N 319-П.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2135/2020 на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Ильичёвой И.Ю. жилого помещения общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в границах административного центра города Саратова.

На основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного 17 августа 2020 года Кировским районным судом города Саратова по указанному делу, который 21 августа 2020 года поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области для исполнения, судебный пристав-исполнитель 24 августа 2020 года возбудил исполнительное производство N 18920/20/64046-ИП о предоставлении Ильичёвой И.Ю. жилого помещения, которым должнику - министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику неоднократно направлялись требования - предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к его исполнению, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда.

Решением Саратовского областного суда от 2 ноября 2021 года по административному делу N 3а-760/2021 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Ильичёвой И.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда со дня поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области - 21 августа 2020 года до дня принятия решения по делу 2 ноября 2021 года, то есть за 1 год 2 месяца 12 дней.

Указанным решением Саратовского областного суда от 2 ноября 2021 года по административному делу N 3а-760/2021, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта - решения Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года на момент его принятия не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

11 июля 2022 года между Ильичёвой И.Ю. и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключено мировое соглашение, по условиям которого произведена замена права на предоставление жилого помещения на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, однократно в размере 2 085 270 руб, путем предоставления именного свидетельства, полученная социальная выплата направляется на приобретение жилого помещения. Право на получение социальной выплаты считается реализованным со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием полученной социальной выплаты. Реализация права на получение социальной выплаты является основанием для принятия министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области решения об исключении заявителя из списка в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (гражданское дело N 2-2135/2020 л.д.59).

Данное мировое соглашение утверждено определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года (гражданское дело N 2-2135/2020 л.д.66-68).

В связи с утверждением судом мирового соглашения, на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращено 15 сентября 2022 года (л.д.48).

14 октября 2022 года Ильичёвой И.Ю. произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. Артиллерийская, дом 3, квартира 5, общей площадью 30, 4 кв. м, приобретенное с использованием полученной социальной выплаты, в соответствии с указанным мировым соглашением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.90-94), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 7 июля 2020 года фактически исполнено 14 октября 2022 года.

Учитывая, что указанное мировое соглашение не освобождает административного ответчика от обязанности исполнения судебного акта, а лишь изменяет способ его исполнения, и исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 марта 2016 года N 11, суд пришел к верному выводу, что общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года со дня, когда исполнительный лист поступил в службу судебных приставов - 21 августа 2020 года до дня прекращения исполнительного производства - 15 сентября 2022 года составила 2 года 25 дней, а со дня, когда исполнительный лист поступил в службу судебных приставов - 21 августа 2020 года до дня регистрации права собственности Ильичёвой И.Ю. на жилое помещение - 14 октября 2022 года составила 2 года 1 месяц 24 дня.

Судом учтено, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Разрешая заявленные требования административного истца, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Также судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение предоставлено только 14 октября 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

Срок, предусмотренный частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом пропущен, вместе с тем установив, что пропуск такого срока связан по независимым от административного истца причинам, суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении данного срока.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление, поступившее в суд 11 октября 2023 года, подписано представителем административного истца Албинкиной М.Б. 2 октября 2023 года, в то время как доверенность на представление интересов Ильичёва И.Ю. выдала представителю Албинкиной М.Б. только 20 октября 2023 года, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, то судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Ильичёвой И.Ю. подписано ее представителем Албинкиной М.Б. 2 октября 2023 года, поступило в Саратовский областной суд 11 октября 2023 года. В административном исковом заявлении указано, что к нему приложена доверенность (л.д.10), акт об отсутствии доверенности работниками аппарата суда не составлялся. В материалы дела в судебном заседании 24 октября 2023 года представлена доверенность от административного истца Ильичёвой И.Ю. представителю Албинкиной М.Б. от 20 октября 2023 года.

Вместе с тем, представитель административного истца Ильичёвой И.Ю. Албинкина М.Б. после 20 октября 2023 года, действуя по указанной доверенности, неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.87-89, 102-104), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, административный истец представил в суд апелляционной инстанции доверенность, выданную Ильичёвой И.Ю. представителю Албинкиной М.Б. 29 декабря 2022 года, в том числе с правом подписания административного искового заявления (л.д.192), таким образом у Албинкиной М.Б. на 2 октября 2023 года имелось право на подписание административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд на 1 год, обстоятельств, препятствующих Ильичёвой И.Ю. своевременно обратиться в суд не имелось, в связи с чем суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законодательством не установлен. Указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока, в обоснование уважительности причин которого указала, что она находилась на длительном лечении, в подтверждение чего представила выписной эпикриз на 20 октября 2023 года, ультразвуковые исследования от 10 ноября 2022 года, от 6 декабря 2022 года, от 12 декабря 2022 года, рентгенография от 27 декабря 2022 года. По информации государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" Ильичёва И.Ю. была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение 6 декабря 2022 года, от дальнейшей госпитализации отказалась, даны рекомендации по наблюдению и лечению по месту жительства (л.д.108-118).

Также судом учтено, что административный истец 9 апреля 2022 года заключила с ООО "Ф.Ю.А." договор об оказании юридических услуг N 1246/с, согласно которому ООО "Ф.Ю.А." обязано составить проект заявления в суд, а также обратиться в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области и в другие организации. Вместе с тем ООО "Ф.Ю.А.", взявшее на себя обязанность оказать соответствующую услугу, своевременно в суд не обратилась (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах, учитывая значимость для административного истца результатов данного административного дела, принимая во внимание, что административный истец своевременно предприняла меры по обращению в суд, своевременно обратилась за оказанием юридической помощи, однако пропуск такого срока связан по независимым от административного истца причинам, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении данного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи