Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-374/2024

г. Нижний Новгород 5 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 25 ноября 2022 года N976 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря" ("адрес") и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2023 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания постановления Правительства Нижегородской области от 25 ноября 2022 года N976 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря" "адрес") и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон".

Решением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2023 года административному истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2023 года с административного истца ИП ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной историко-культурной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный истец ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что оплата судебной экспертизы уже произведена за счет федерального бюджета.

Также доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с результатами поведенной историко-культурной экспертизы, которая, по его мнению, не могла быть положена в основу решения суда.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области представлены возражения на частную жалобу, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частой жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из смысла названных законоположений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов административного дела, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу определением Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

В определении суд определилэкспертизу провести за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

По результатам проведенной по делу судебной историко-культурной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение NКВЭ от 18 сентября 2023 года, выполненное ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Стоимость услуг по проведению историко-культурной экспертизы выполненной ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" составила 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 109, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что расходы по проведению судебной историко-культурной экспертизы подлежат полежат взысканию с административного истца, поскольку судом ему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом приведенного правового регулирования, а также учитывая, правомерность отказа в удовлетворении административных исковых требований, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ИП ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта противоречит требованиям действующего законодательства, также признаются судом несостоятельными.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка экспертному заключению NКВЭ от 18 сентября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Результаты судебной историко-культурной экспертизы положены в основу итогового судебного акта, вынесенного не в пользу административного истца, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус