Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-388/2024

г. Нижний Новгород

12 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании религиозной группы "Алля-Аят" экстремисткой и запрете ее деятельности, по частной жалобе С. на определение судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 28 мая 2019 года административные исковые требования прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к религиозной группе "Алля-Аят" о признании группы экстремистской и запрете ее деятельности удовлетворено. Религиозная группа "Алля-Аят" (иные встречающиеся наименования в зависимости от перевода с казахского языка: "Алль Аят", "Алля Аят", "Элле Аят", "Алла Аят", "Эллэ Аят", "Аль Аят" и другие) признана экстремистской организацией и запрещена ее деятельность.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 года решение Самарского областного суда от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

17 ноября 2023 года С, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в суд с заявлением об исправлении технической описки в решении суда, в котором просила дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: "Признать Самарскую религиозную группу "Алля-Аят" под руководством Ш. (иные встречающиеся наименования в зависимости от перевода с казахского языка: "Алль Аят", "Алля Аят", "Элле Аят", "Алла Аят", "Эллэ Аят", "Аль Аят" и другие) экстремистской организацией и запретить ее деятельность.". В обоснование заявления указала, что в связи с отсутствием конкретной формулировки о территориальной принадлежности запрещенной группы "Алля Аят" в резолютивной части решения, 16 ноября 2023 г. ей предъявили обвинение по ч. 1.1, 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в решении суда указывается в отношении религиозной группы, которая осуществляла свою деятельность в Самарской области, то данная описка подлежит устранению.

Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, о котором узнала 16 ноября 2023 г.

Определением судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года отказано С. в удовлетворении заявления об исправлении технической описки в решении суда. Ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, заявитель жалобы просит указанный судебный акт отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы судьи о том, что она не являюсь стороной по делу и вопрос о ее правах судом не разрешался, ошибочен, поскольку из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой следует, что привлечена к уголовной ответственности в результате вынесенного решения Самарским областным судом от 28 мая 2019 г. и ее деятельность является продолжением деятельности Самарской религиозной группы.

Административным ответчиком Ш. представлен отзыв на частную жалобу, в которой также просит определение отменить, указывая, что резолютивная часть решения суда была изложена некорректно, поскольку деятельность аналогичных религиозных групп, действовавших в Новосибирской и Самарской областях, в Республике Башкортостан запрещена решениями судом субъекта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судьей суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Таким образом, исправление описки в итоговом судебном акте не предполагает изменения принятого по делу решения.

Отказывая С. в исправлении технической описки в решении Самарского областного суда от 28 мая 2019 года, судья суда первой инстанции указал, что С. не вправе обращаться с заявлением об исправлении описки в решении суда, поскольку не являлась участником административного дела, однако на ряду с этим суд первой инстанции указал, что дополнение резолютивной части решения редакцией, предлагаемой С, опиской не является, поскольку влечет изменение решения суда, фактически рассмотрев по существу заявление С, вопреки приведенным ранее выводам о том, что последняя не обладает правом на подобное обращение. Однако в таких случаях действующие процессуальные нормы предполагают возвращение заявления (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не разрешение его по существу.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об оставлении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда без удовлетворения, считает их преждевременными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении (пункт 7).

Как следует из материалов дела, С, обращаясь с заявлением об исправлении описки, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение Самарского областного суда от 28 мая 2019 года. При этом, как верно указано судьей суда первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 95 КАС РФ не представила апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 КАС РФ им не поданы соответствующие жалоба, представление, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы, представления с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Самарского областного суда от 28 мая 2019 года не могло быть рассмотрено совместно с заявлением об исправлении описки как в силу того, что заявителем не были исполнены требования процессуального закона относительно порядка обращения в суд с подобным ходатайством, так и в связи с тем, что указанные процессуальные вопросы не являются взаимосвязанными и действующее правовое регулирование предполагает их самостоятельное разрешение судом. Не исполнена судом первой инстанции и обязанность незамедлительно уведомить С. о необходимости подачи апелляционной жалобы, как того требуют вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, вопросы разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении. В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Как уже отмечалось выше, разрешая заявление С, судом первой инстанции рассмотрены по существу как вопрос об исправлении описки, так и восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, заявительница к участию в деле при рассмотрении административного иска прокурора Самарской области о признании религиозной группы "Алля-Аят" экстремистской привлечена не была. Не воспользовался суд первой инстанции предусмотренным частью 2 статьи 95 и частью 2.1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом вызвать заявителя в судебное заседание.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к рассмотрению заявления об исправлении описки в решении суда и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить.

Направить заявление С. об исправлении описки в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья